一些看法給你參考 ※ 引述《pohan88 (~~飛揚~~)》之銘言： : 意思也就是，在判斷行為人的主觀狀態上，須要把與行為人相同條件的人放在 : 行為人行為當時的狀況下去思考，相同條件的人對於利益侵害的發生有沒有預 : 見可能性。如果有，則推論行為人具有預見可能性，也就是過失。 : 在黃老師的理論來說，雖然他所主張的是主觀說，但他所依據的判斷，並不是 : 簡單的行為人自己說"我沒有想到會發生這種事。"，並不是單純以行為人的自 首先，就是因為「沒想到」，才會成立過失犯。如果是「有想到」，那就是 「已經預見結果之發生」，而會成立故意犯。 因此，就算行為人真的說「我沒想到」，這句話也沒有任何意義，因為重點 不在於「有想到/沒想到」，而在於「想得到/想不到」。 在過失犯的情況，刑法要處罰的不是「沒想到」，而是「想得到卻不去想」 。換成刑法用語，就是「有預見可能性卻仍未預見」。換言之，既然行為人 對於結果有預見可能性，就表示只要行為人事先「注意」、「用心考慮」， 就會預見其行為所造成的結果。刑法要處罰的就是「不注意」（不去想）， 而處罰的前提在於「有預見可能性」（只要用心去想就能想到）。 : 己認為，來判斷的。而是再去依據現實上一定的客觀狀況，來決定行為人的認 : 知狀況。 在行為時，行為人的主觀狀態是「沒想到」，結果發生後，行為人已經學到 了「教訓」（經驗），他的腦海中已經多了一個知識：「我當時的行為會導 致結果的發生」。 我們沒有辦法讓行為人的大腦回到行為時的那一瞬間，行為人也不可能自己 說「當時我只要用心去想就會想到」（自白？）。而且，就算行為人真的這 樣說，這句話的真實性也值得懷疑，因為「現在」他已經知道行為與結果之 間的關連，當然會覺得自己「想得到」。 總之，不管是基於哪個理由，想要用「事後的行為人主觀狀態」去推知「行 為時的行為人主觀狀態」，而且那個主觀狀態只是一個「可能性」，這基本 上是不可能的。 所以，想要認定「行為時的行為人主觀狀態」，只能用「行為人主觀以外」 的要素來證明。而且，故意等於「有想到」，可以用客觀事實來證明，但是 過失等於「沒想到，但有想到的可能性」，亦即行為人的主觀上是沒有東西 的，這樣我們要如何用客觀事實來證明？因此，我們只能藉由觀察「行為人 以外的人」，來推斷行為人當時的主觀狀態。 在這個前提之下，就產生了客觀說與主觀說的差異，前者主張以社會上的一 般人為標準，後者主張以「跟行為人具有相同條件之人」為標準。 也就是說，因為以行為人自己為標準是不可行的，所以主觀說也只能以「具有 相同條件之人」為標準。 : 王皇玉老師說這叫主、客觀理論。 : 但我不懂的是，如此一來，主觀說和客觀說是不是只是剩下"量"的區別？ : 也就是客觀理論所考慮的因素，只是一般普通的人，普羅大眾的共同主觀。 : 而主觀理論的人，所考慮的因素，除了那些大眾的共同主觀之外，還包含了 : 特定某些人的共同主觀。主觀說只是比客觀說多考慮一些現實上已存在的因 : 素。 : 例如，一個駕駛在開車遇到緊急狀況，而不小心撞傷人。而這個駕駛是新手 : 駕駛員。從客觀說的判斷，以一般人的情況下是可以預見避免這個狀況的， : 所以該新手駕駛有過失。但主觀說則會去考慮駕駛員是新手的情況，用其他 : 新手駕員的狀況去判斷該新手駕駛員遇到緊急狀況能不能預見避免。所以主 : 觀說判斷的，是新手群的共同主觀，相對於一般人的共同主觀只是多一個考 : 慮因素。 : 又該駕駛如果是有安全駕駛的認證(新竹安駕中心專門訓練員XD)，客觀說依 : 然是一般人的共同主觀，而主觀說則是專門訓練員的共同主觀。多一個駕駛 : 職業身份上的考慮。 : 所以，主觀說實際上名為主觀，但是不是只是披著表皮的客觀說呢？ : 又若客觀說不是像我所以為的只以一般人的共同主觀為判斷標準，也會隨行 : 為人身份而變化，那主客觀理論真正的區別標準何在呢？ -- 疾如風 徐如林 攻掠如火 不動如山 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.12.130