剛剛問 AI，截至目前為止有七個不副署的法案 1. 財政收支劃分法 2. 國軍老舊眷村改建條例 3. 政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例 4. 衛星廣播電視法 5. 立法院組織法 6. 有線廣播電視法 7. 台灣兒少成長及未來帳戶條例 AI 説其中 1、5、7 是侵害了行政權預算的權利，屬於違憲比較沒有問題 所以我就追問廣播電視法為什麼不副署，AI 的回答如下 行政院發言人與執政黨所指的「特定媒體」，就是中天電視台（中天新聞台） 藍白立委在《衛廣法》中加入「訴訟確定前執照仍有效」且「溯及既往適用審理中個案」 的條文。正因為他們知道「真正溯及既往」容易被判定違憲，所以他們在法理上採取了以 下切入點： 1. 主張這屬於「不真正溯及」 2. 主張這符合「更重大的公益」(保護新聞自由與言論自由) 在單純的「法理學理論」與「大法官過去的判例（釋字與憲判字）」基礎上， 如果不考慮政治攻防，這部法案在法理上明顯比較傾向「違憲」 在法理上，要推翻「法律不溯及既往」和「通案立法」這兩大法治國基石，門檻極其嚴格 。藍白立委雖然嘗試用「不真正溯及」來包裝，但在法理審查上，有兩大難以繞過的致命 傷： 一、 致命傷一：在法理上，這屬於「真正溯及」而非「不真正溯及」 在野黨主張中天的訴訟還在打，所以事件「尚未終結」，屬於原則上合憲的「不真正溯及 」。但從純粹的行政法法理來看，這個論點很難成立：行政處分的規制效力早已完結： NCC 拒絕換照的處分是在 2020 年做出，且處分早已執行完畢（中天在 52 頻道下架、執 照失效）。中天去打官司，是在請求法院「撤銷」一個已經發生並造成結果的處分，而不 是這個處分本身還在「持續發生中」。大法官的法理慣例：大法官過去允許「不真正溯及 」的案例（如年金改革、新法課稅），都是針對「狀態還在持續、未來還要繼續付錢或領 錢」的法律關係。像中天這樣「執照已經被沒收、電視台已經下架」的既成事實，在法理 上被歸類為「法律關係已終結」。因此，新法強行回頭去改變 2020 年的處分效果，在法 理學上就是「真正溯及既往」，原則上就是違憲。 二、 致命傷二：踩到法理紅線的「個案立法」 法治國家最重要的原則之一是「法律前人人平等」，因此法律必須具備「普遍性（通案） 」，不能針對特定人。實質要件的操弄：這部法案雖然表面上用通案文字撰寫，但加上了 「溯及適用審理中案件」後，全台灣在那個時間點只有中天一家媒體完全符合。法理上的 「權力分立」衝突：在法理上，國會如果可以因為不滿意某個正在進行中的司法訴訟或行 政處分，就特地訂定一條法律去「就」那個個案的結果，等同於立法權直接介入並指導司 法審判與行政執行。這嚴重破壞了三權分立的平衡，在大法官的法理審查中，通常會被直 接宣告違憲。 那在野黨主張的「保護言論自由」在法理上不能當例外嗎？ 在野黨唯一的法理防線，是主張這符合「追求更重大的公共利益（保護言論自由與救濟實 效）」，所以可以當作溯及既往的例外。然而，在純法理的「利益衡量（比例原則）」天 平上，這個主張也很難過關：要預防行政機關濫權、保護未來的媒體， 立法院完全可以修法規定「未來若有媒體換照打官司，執照暫時有效」。 這樣做完全合憲，也能達到保護言論自由的目的。 既然可以用「面向未來」的合憲通案修法來解決制度問題，立法院卻堅持要用 「溯及既往」的方式去處理，在法理上就會被認定不符合「最小侵害原則」與「必要 性原則」。這暴露了該法案的主要目的並非通案建制，而是個案解套。 法理結論 因此，撇開政治立場，單純從憲法學與行政法學的學理來看：立法院這部修正案，在形式 上和實質上都高度符合「真正溯及既往」與「個案立法」的違憲特徵。行政院在法理上的 「打槍」確實有非常扎實的教科書級法理依據。這也是為什麼多數不具政治色彩的憲法學 者，在論述此案時，普遍認為該條文在法理上高機率會被判定違憲。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.228.167 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1787214025.A.64E.html