※ 引述《eierom (非)》之銘言： : 如題，端木正被判一年 上訴改口認罪，並且派出女兒求情，幫忙做帳的都認了，別整天在 : 那邊吉吉掰掰跟小丑一樣，犯法就去關。 這應該算是訴訟策略的一種，但是否能取信於第二審合議庭，在還沒進入準備程序前，暫 且沒人知道... 只是文中提到「已經延長境管、科控處分」部分，六月十日的臺灣高等法院一一五年度上 訴字第三三四六號刑事裁定提到： (一)被告李文娟、端木正（下稱被告二人）因貪污治罪條例等案件，於偵查中經檢察官認 有接受適當科技設備監控之必要，於一一三年八月十五日分別核發科技監控設備通知書， 嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，前開科技設備監控之處分效力屆滿前，經原審 法院詢問檢察官、被告及辯護人意見後，認被告李文娟涉犯刑法第三百三十六條第一項公 益侵占罪、商業會計法第七十一條第一款之明知為不實事項而填製會計憑證罪；被告端木 正涉犯刑法第二百一十六條、第二百一十五條、第二百二十條第二項之行使業務上登載不 實文書、準文書等罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告二人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重 、科技監控之性質、功能及效果、對被告生活之影響，就其目的與手段依比例原則權衡後 ，裁定被告二人自一一四年二月十五日起，延長接受每日上午十時以個案手機報到之科技 設備監控，另於一一四年十月十五日起再經裁定延長前揭科技設備監控之處分。嗣原審於 一一五年三月二十六日判決被告李文娟共同公益侵占等罪，應執行有期徒刑一年四月，被 告端木正行使業務登載不實罪，處有期徒刑一年。檢察官及被告二人均不服原審判決而提 起上訴，繫屬本院審理。 (二)茲因上開科技設備監控之期間即將於一一五年六月十四日屆滿，本院依法予被告二人 及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經原審判決論處上開罪刑， 堪認犯罪嫌疑重大，參酌本案訴訟進行之程度、被告李文娟、端木正所犯罪質，及權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取科技設備監控（以個案手機電子報 到）之性質、功能、效果，被告名譽權、身體健康、生活狀況及其居住遷徙自由受限制之 程度等情，因認本件仍有繼續延長科技設備監控事項之必要。 (三)至被告李文娟之辯護人主張被告李文娟所涉刑度非重，且已提出一百五十萬元具保金 ，而被告李文娟已屆花甲之年，目前無收入，不具謀生能力，無逃亡海外生活財力及身份 背景，實無棄保潛逃之必要，自無再對被告施以科技監控之必要；被告端木正之辯護人主 張被告端木正於一審準備、審理程序均如期到庭，且自一一三年八月十五日迄今均按時完 成監控線上報到，無疑似接近海港或機場、設備電量過低等異常情形發生，而起訴書及一 審判決均未論及被告端木正所犯之犯罪事實有何共犯，被告端木正坦承犯行，經一審判處 之刑期非重，又被告端木正於偵查時已繳付一百萬元具保金，及被告端木正需照顧年邁母 親，實無棄保潛逃之可能及必要，自無再對被告延長科技監控之必要云云，惟依據首揭規 定，法院得定相當期間命被告接受適當之科技設備監控，而為羈押之替代處分，以科技方 法防止被告逃亡，考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以 觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國内事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件 無法續行或執行之情事。且本案係以個案手機定時報到，並掌握被監控人位置，以達監控 目的，較諸單純具保、限制出境出海，自較能防止被告潛逃國外。是以，被告二人之辯護 人上開所辯，自無可採。 由此可見： 一、端木正的罪名和柯文哲的背信罪一樣，都不得上訴第三審，因此理論上他所受的強制 處分也一樣不得抗告，只是第二審附記中沒有闡示 二、至於李文娟部分，理論上根本沒什麼好講的，基本上就只有尊重他們的認定吧... 而話說回委任（選任）的辯護人部分，裁定書亦有顯示變更，現在是「端木瑞瑩律師」在 第二審執行勤務 原本第一審的胡峰賓律師、葉建偉律師，則都已經解除委任 這應該是正常現象，且法律上也未規定「直系血親不得擔任訴訟代理人」（除非是作為利 益衝突對造的狀況），所以就看到時還能有什麼火花吧。 -- 放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて 死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ 嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて 傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める 崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ 　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.216.153 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1781173945.A.89B.html