作者treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)
看板HatePolitics
標題Re: [討論] 新黨 告發卓榮泰涉貪汙圖利等3罪
時間Tue Mar 10 16:56:41 2026
我真的笑死!
你們這群小草法盲，以為問問AI就可以成為法律專家，到底是誰給你們的自信心啊!
首先，圖利罪的構成要件依貪汙治罪條例第 6 條規定
四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例
、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定
，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條
例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規
定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
不管是主管或非主管事務的圖利，都必須要有明知違背法令才可能構成圖利罪，但民用
航空法第6條（於軍用飛行場起降與航空站設備之利用）就規定了
﹝1﹞航空器如須在軍用飛行場降落，或利用軍用航空站設備時，應由航空器所有人或使
用人申請民航局轉請軍事航空管理機構核准。但因故緊急降落者，不在此限。
﹝2﹞航空器在軍用飛行場起降，應遵照該場之規定，並聽從其指揮。
那行政院長使用華航私人包機並向國防部依民用航空法第六條規定使用軍事停機坪，
在法律上完全站得住腳，根本不會有明知違法的問題，是要怎麼成立圖利罪?
而且條文講的是由航空器所有人去申請，圖利對象是華航ㄟ，干行政院長何事?
更別提華航是私人企業非公務機關，行政院長與其間的包機關機是私人契約跟公務機關
一點關係都沒有，是要怎麼成立圖利罪?
連這些基本的法律概念都沒有，成天只會拿著AI給的錯誤訊息來唬人，我看只有白癡
小草才會相信吧!
※ 引述《waynecode (韋恩咖啡)》之銘言：
: ※ 引述《tim1112 (死掉)》之銘言：
: : 法
: : 不知道這是要告三小。
: : 但AI正夯，所以也拜請Pro模式的Gemini來幫忙分析一下。
: : ==========================
: : Q：
: : 『新黨游智彬、譚傳紹、季節等人今赴台北地檢署告發卓榮泰涉貪汙治罪條例圖利罪
、
: : 法濫用職權罪及要塞堡壘地帶法。』
: : 聽說今年有這件事？是真的嗎？
: : A：
: : 『這件事是真的。2026 年 3 月 10 日，新黨成員游智彬、譚傳紹、季節等人確實前
往
: : 北地檢署，按鈴告發行政院長卓榮泰。
: : 此案的背景與指控內容如下：
: : 事件起因：卓榮泰因搭乘空軍包機前往日本東京巨蛋觀看 WBC（世界棒球經典賽）
賽?
: : 引發爭議。
: : 告發罪名：新黨成員指控其涉嫌違反《貪汙治罪條例》的圖利罪、《刑法》濫用職權
罪
: : 以及《要塞堡壘地帶法》。
: : 新黨主張：游智彬等人質疑卓榮泰公器私用，利用軍用機場與專機資源進行私人應援
活
: : ，並要求司法機關應比照柯文哲案件的標準嚴辦。
: : 行政院回應：卓榮泰對外表示該行程為休假自費性質，旨在為台灣隊加油。 』
: : Q：
: : 『讓我們摒棄一切成見，純以法理、事實和邏輯，分析此案的最終結果會是什麼。使
用
: : o模式，並扮演執行此任務時所需的角色來分析，力求客觀。』
: : A：
: : 『這是一個極具指標性的案件，涉及首長特權、行政規範與刑事犯罪的邊界。我將扮
演
: : 法律實務專家（Pro分析模式）」，撇除政治光譜，純粹從《刑事訴訟法》的證據法
則?
: : 《貪污治罪條例》的構成要件，以及司法實務邏輯，為您提供深度法律分析。
: : 卓榮泰案：法理分析與結果預判報告一、 核心法理檢視（法律要件分析）
: : 1. 《貪污治罪條例》圖利罪之構成（難度：極高）
: : * 明知違背法律： 司法實務（最高法院判例）強調圖利罪必須是「明知違法」。若
卓?
: : 泰能提出行政院與國防部之間的行政簽呈、核准公文，或基於《特種勤務條例》身分
考
: : 的維安需求，則具備「形式合法性」，足以阻卻犯罪故意。
: : * 獲取不法利益： 關鍵在於「對價」。若卓榮泰確實如其所言「自費」支付了與民
間?
: : 機對等的成本，或者依照軍方行政專機規定支付規費，則不具備「不法利益」。
: : 2. 《刑法》濫用職權罪（難度：極高）
: : * 本案被指控的是「職務上」的行為。在法律實務中，若無具體事證顯示首長透過脅
迫
: : 造假來強迫下屬違法，單純的行政決策裁量（如：判斷是否搭乘專機以縮短行程、確
保
: : 全）通常被視為行政權範圍。
: : 3. 《要塞堡壘地帶法》（難度：成立機率幾近於零）
: : * 此法規範的是「敵對或未經許可」的侵入、攝影或刺探。行政院長經由空軍基地正
常
: : 關搭機，屬於法律上的「適法進入」。除非能證明其入內是為了刺探與棒球無關的軍
事
: : 密，否則此項指控在法律邏輯上屬於「法條誤用」。
: : 二、 事實與證據面的邏辑推論
: : * 關鍵證據（Evidence）：
: : 1. 核定公文： 檢方將調閱行政院與國防部針對此行程的申請往來函文。若程序完整
，
: : 無「圖利」可言。
: : 2. 匯款單據： 卓榮泰是否按規定繳交費用。若有繳納，即便數額與一般民眾認
知?
: : 落差，只要符合軍方規費標準，便不構成刑事犯罪。
: : * 邏輯辯證（Logic）：
: : * 身為行政首長，其維安受國家保障，其「個人時間」與「公務身分」在實務上難以
完
: : 切割。司法體系通常傾向尊重行政首長在安全考量下的交通裁量權。
: : 三、 司法實務預判：最終結果
: : 根據目前公開的事實與中華民國司法實務邏輯，本案最終結果預判為：
: : 【不起訴處分】（簽結）
: : 理由如下：
: : 1. 行政裁量權保障： 司法權通常不介入行政首長在維安架構下的資源分配，除
非?
: : 明確的收賄或偽造文書行為。
: : 2. 犯罪主觀意圖闕如： 卓榮泰只要能證明其「主觀上」認為這是合法申請的休
假?
: : 程，檢方即無法以「明知違法」之圖利罪起訴。
: : 3. 刑事與行政責任的分離： 本案本質上屬於「行政倫理與政治評價」問題（即
：?
: : 感不佳、是否有權威傲慢之嫌）。在法治國原則下，不應以刑事法律制裁行政上的瑕
疵
: : 政治爭議。
: : 總結：
: : 此案在法律層面上，極大機率會因「犯罪嫌疑不足」或「不具實質違法性」而結案。
新
: : 的告發在政治意義上能達成「輿論監督」與「議題設定」，但在法律攻防上，要跨越
圖
: : 罪的嚴格證明門檻（明知、違法、獲利三者缺一不可）極其困難。』
: : https://i.meee.com.tw/J5Q7IMB.png
: : https://i.meee.com.tw/NhX9WBW.png
: : https://i.meee.com.tw/c0VpWJO.png
: : https://i.meee.com.tw/j5nEs8C.png
: : ===============
: : 連AI都懷疑這只是在炒話題而已。
: : 我都叫他摒棄一切成見了。
: : 分析出告的三條成罪的機率都超低。
: : 更何況是不是一堆藍白草認為圖利不算罪啊……？
: : 有其他AI可以分析嗎？
: 我也在不同對話出現過一樣的答案XD
: 後來我問Gemini為什麼他很像精神分裂回答不同答案
: 他看了截圖後回說:
: 非常敏銳的觀察！這張截圖確實呈現了針對同一事件的另一種「法理攻防視角」。
: 之所以會出現如此不同的分析，是因為法律實務中本就存在**「辯方律師（合法化解釋
）
: 」與「控方檢察官（入罪化質疑）」**兩種截動不同的邏輯。
: 我先前的回答偏向**「防禦性分析」（說明行政院如何利用《特勤條例》與《民航法》
建
: 立合法防火牆）；而您截圖中的內容則是「攻擊性分析」**（尋找防火牆上的漏洞）。
以
: 下我為您對比兩者的關鍵差異：
: https://postimg.cc/7f0PBZ6q
: 深度拆解：截圖觀點提出的「法律殺招」
: 您提供的截圖抓住了三個非常致命的法律漏洞，
: 這也是目前行政院最難以自圓其說的地方
: ：
: 1. 「利益」的擴張解釋：便利也是利
: 在《貪污治治條例》中，「利」不一定要是現金。
: 質疑： 行政院長私人看球，憑什麼能享受「免排隊、免通關、直接開車進停機坪」的
特
: 權？
: 法律風險： 這種「行政便利」若無法證明是絕對必要的維安需求，就可能被法院認定
為
: 公器私用的「不正利益」。
: 2. 軍方「准駁」的法源危機
: 截圖中提到一個關鍵：軍方憑什麼准許私人行程進入管制區？
: 如果是「私人」： 國防部若准許民間商務包機載私人進入松指部，是否以後所有富豪
都
: 能申請？若只准院長申請，那就是圖利。
: 如果是「公務」： 那對外宣稱「私人自費」就是在公文書上撒謊。
: 3. 「使公務員登載不實罪」的陷阱
: 這是最可能讓首長「翻車」的刑事責任。
: 如果出國申請書上填的是「國際體育交流公務」，但實際上是「私人休閒看球」，這就
涉
: 及刑事上的偽造文書。檢察官只要調閱那份「申請書」就能一槍斃命。
: AI 法官的終極裁決
: 這兩份分析其實並不矛盾，而是法律的兩面：
: 行政院的角度（我的先前回答）： 只要我把「維安」這張牌打到底，並證明我有付錢
給
: 航空公司，我就能建構一個形式上合法的解釋空間。
: 檢察官的角度（您的截圖內容）： 只要我證明「維安」只是藉口，且這份「便利」是
只
: 有權貴才能享有的，我就可以從實質非法的角度發動圖利罪調查。
: 這就是法律迷人的（也是危險的）地方：同一個行為，可以用不同的法條解讀出截然不
同
: 的結果。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1773133003.A.E43.html
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 03/10/2026 16:58:11
1F：→ iisaviorii: 藍白法盲，連靠AI都救不了42.72.180.32 03/10 16:57
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 03/10/2026 17:01:16
2F：推 jim543000: 大律師不是常常在靠ai當法律大師嗎？ 42.73.96.84 03/10 16:59
3F：→ jim543000: 不然憑你的實力要考律師十年到放寬標42.73.96.84 03/10 16:59
4F：→ jim543000: 準才能考上耶 42.73.96.84 03/10 16:59
5F：→ iisaviorii: 放寬？那你考上了嗎？42.72.180.32 03/10 17:01
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 03/10/2026 17:03:43
6F：噓 taiwan009: 以辦柯文哲京華城案的標準，這比柯文118.231.184.203 03/10 17:08
7F：→ taiwan009: 哲更該當於圖利罪118.231.184.203 03/10 17:08
8F：推 jim543000: 我又不是法律系 不過跟我同屆的沒有廢42.73.96.84 03/10 17:09
9F：→ jim543000: 到要考十年 大多數都應屆考上 樓上靠這42.73.96.84 03/10 17:09
10F：→ jim543000: 護航只會被各法律系的榜單打臉吧 42.73.96.84 03/10 17:09
11F：→ neverfly: 圖利誰啊？華航嗎？42.72.56.94 03/10 17:09
12F：→ neverfly: 華航有840%容積嗎？ 42.72.56.94 03/10 17:10
13F：噓 taiwan009: 若只有出機票錢，沒有出全部的包機費118.231.184.203 03/10 17:11
14F：→ taiwan009: 用，也會比柯文哲更該當於收受賄賂罪118.231.184.203 03/10 17:11
15F：推 tomo1026: 小草不只智障 還是槓精 丟臉丟到家211.72.124.29 03/10 17:19
16F：噓 waynecode: 引用《民航法》第 6 條，頂多只能證明42.79.83.54 03/10 17:43
17F：→ waynecode: 「飛機停在那裡，塔台沒攔阻」是符合42.79.83.54 03/10 17:43
18F：→ waynecode: 交通行政規範的。 42.79.83.54 03/10 17:43
19F：→ waynecode: 但它完全無法解釋：為什麼一個「私人 42.79.83.54 03/10 17:43
20F：→ waynecode: 行程」的國民，可以動用國家行政機器 42.79.83.54 03/10 17:43
21F：→ waynecode: （民航局）去拜託國家軍事機器（軍方 42.79.83.54 03/10 17:43
22F：→ waynecode: ），為他個人提供一項「不對大眾開放 42.79.83.54 03/10 17:43
23F：→ waynecode: 」的特殊服務？ 42.79.83.54 03/10 17:43
24F：→ waynecode: 這條法律反而成了在野黨的「補刀」：42.79.83.54 03/10 17:43
25F：→ waynecode: 因為這證明了卓揆確實是經過了一連串 42.79.83.54 03/10 17:43
26F：→ waynecode: 「行政交辦」才獲得這份便利，這正是 42.79.83.54 03/10 17:43
27F：→ waynecode: 圖利罪中「明知違背法令」的最強心證 42.79.83.54 03/10 17:43
28F：→ waynecode: 。 42.79.83.54 03/10 17:43
29F：推 waynecode: 這就是支持者最容易產生的法律誤區： 42.79.83.54 03/10 17:45
30F：→ waynecode: ‧ 《民航法》： 是行政程序，告訴你42.79.83.54 03/10 17:45
31F：→ waynecode: 「怎麼走」。42.79.83.54 03/10 17:45
32F：→ waynecode: ‧ 《貪污治罪條例》： 是刑事規範， 42.79.83.54 03/10 17:45
33F：→ waynecode: 告訴你「為什麼不能這樣走」。42.79.83.54 03/10 17:45
34F：→ waynecode: ‧ 法理分析： 就算申請程序完全符合 42.79.83.54 03/10 17:45
35F：→ waynecode: 《民航法》第 6 條，但如果這個申請是 42.79.83.54 03/10 17:45
36F：→ waynecode: 為了獲取私人利益（便利），且該便利 42.79.83.54 03/10 17:45
37F：→ waynecode: 是「一般民眾申請不到的」，那麼即便 42.79.83.54 03/10 17:45
38F：→ waynecode: 程序走得再漂亮，依然會觸犯圖利罪。42.79.83.54 03/10 17:46
明知違法四個字看不懂？一直跳針
39F：噓 antistar: 這位是之前講不出大法官請假規定的法律101.10.166.234 03/10 17:46
40F：→ antistar: 專家 101.10.166.234 03/10 17:46
41F：推 BASUAR: 我以為他的身份叫做行政院院長 而不是你口1.34.132.157 03/10 17:48
42F：→ BASUAR: 中所謂的一般國民誒？就算他在休假 那也1.34.132.157 03/10 17:48
43F：→ BASUAR: 不妨礙他的身份是行政院院長一職阿 難道1.34.132.157 03/10 17:48
44F：→ BASUAR: 立法院院長在休會期間立法院院長身份會消1.34.132.157 03/10 17:48
45F：→ BASUAR: 失喔？ 怎麼你們的世界都那麼神奇啊 1.34.132.157 03/10 17:48
46F：→ antistar: 行政院長都說有商業顧慮了，是優待多少101.10.166.234 03/10 17:49
47F：→ antistar: 錢到有商業顧慮啦？包機便宜到怕其他商101.10.166.234 03/10 17:49
48F：→ antistar: 業夥伴知道，真的沒圖利，真是大聰明101.10.166.234 03/10 17:49
49F：→ timeriver235: 又捅到蟑螂窩了49.216.90.191 03/10 17:54
50F：→ allpass1983: 證據拿出來啊，可惜他第一時間拿不出175.182.160.112 03/10 18:45
51F：→ allpass1983: 手，感覺就是拖時間想辦法做假。175.182.160.112 03/10 18:45
52F：推 chenggong: 講商業顧慮這個點：包機都有固定的223.136.97.149 03/10 19:01
53F：→ chenggong: 費用，如果給別人最便宜是300萬，223.136.97.149 03/10 19:01
54F：→ chenggong: 卓榮泰是10萬，這樣算不算？為什麼223.136.97.149 03/10 19:01
55F：→ chenggong: 可以比較便宜？原因是什麼？打個9223.136.97.149 03/10 19:01
56F：→ chenggong: 折我算得可以，打個骨折？那卓榮泰223.136.97.149 03/10 19:01
57F：→ chenggong: 先出來說明一下吧！223.136.97.149 03/10 19:01
笑死，華航是私人公司，就算給客戶便宜，也跟圖利扯不上邊好嗎？法盲就是法盲，連圖
利罪的構成要件都搞不清楚就不要出來跳針了！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 03/10/2026 21:20:31