※ 引述《jganet ()》之銘言： : 國民黨金門坦克珍出庭時主張說在立法院打人 : 有「言論免責權」，相信這個一定是從民眾黨主席狗仔昌身上學到的，相信肌肉腦館長一定 : 也是這個主張。 : 還有我們的藍白小菜花草們，都是身體力行 : 我們有言論自由，然後檢察官不和解，真是一群藍白法盲。 : 推 s13140709: 那邱議瑩被羅智強告什麼？ 223.137.204.28 01/12 19:52 罪名不一樣好嗎？ 按照台北地院一一四年度簡字第三一八六號刑事判決，都已經寫明「核被告邱議瑩所為， 係犯刑法第三百零九條第二項之強暴侮辱罪」 且依其情節來看，只有「紙扇搧打」，根本沒有使對方流血，所以不能相提並論！ 不過還真慶幸啊，羅智強都沒有請求檢察官上訴地方法院第二審（未見任何「簡上」的繫 屬案號），所以這部分就算了吧... 而至於所謂的「言論免責權」，建議陳玉珍可以先理解一下台灣高等法院一零五年度上字 第七九七號民事判決： 按憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任，旨在保障立 法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機關之功能遭致其他國家機關之干擾 而受影響。為確保立法委員行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程 度之界定，舉凡在院會或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為 ，如院內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。越此範圍與行使職權無關之行 為，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節致侵害他人法益者，自不在憲 法上開條文保障之列。至於具體個案中，立法委員之行為是否已逾越保障之範圍，於維持 議事運作之限度內，固應尊重議會自律之原則，惟司法機關為維護社會秩序及被害人權益 ，於必要時亦非不得依法行使偵審之權限（司法院大法官會議釋字第四三五號解釋參照） 。是關於立法委員在院會或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行 為，諸如院內黨團協商、公聽會之發言，固應予保障。惟若立法委員行為逾越上開範圍， 在會議或議場以外，而為與執行職權無關之行為或言論，難認仍受言論免責權之保障。而 所謂附隨行為，指如院內黨團協商、公聽會或其相類之發言等屬之，至於自行召開之記者 會，不論在立法院內或院外，並非與院內黨團協商、公聽會等相類之會議，其於記者會中 之言論，揆諸上開說明，自非前揭所謂之附隨行為，不受言論免責權之保障，至為明顯。 ＊按：第三審有實體審判，並判決駁回段宜康時任委員、魏明谷時任委員的上訴，最後確 定要賠林滄敏時任委員一百萬元並刊登道歉聲明 雖然是不同的司法制度，但在刑事案上，可不能類推實用欸！ 人總是要為自己的言行負責，不能以為在立法院內的所有行為都不受法律追訴啊！ -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.200 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1768220401.A.7F0.html