https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1764869650.A.800.html 這一篇整篇貼給兩種ai(Gemini 與grok)去分析sinfu以及dayuer的爭論點，看看ai怎麼說。 Gemini 說 針對 dayuer 與 Sinful 兩人爭論範圍的邏輯錯誤分析 根據您提供的批踢踢文章串中 dayuer 與 Sinful 兩位使用者的爭論，其主要爭論點在於如 何界定「傷害」與「殺人」，以及對立委 徐巧芯 某次行為（應是指其在立法院持有道具的 事件）的定性。 Sinful 的論述中，主要存在以下邏輯錯誤： 1. 邏輯滑坡 (Slippery Slope) 這是 Sinful 最主要的邏輯錯誤，dayuer 在回應中也直接指出了這一點。 * 錯誤呈現： Sinful 試圖將「傷害」的意圖直接等同於「殺人」的意圖或行為。 > 「她自己都承認要傷害人了,這不是意圖殺人？」 > 「傷害不等於殺人？」 > 「40歲的徐巧芯到54歲恐怕已經殺了不少人」 > * 邏輯分析： 邏輯滑坡是一種非形式謬誤，它斷言某個小小的、看似無害的行動會引發一連串相關的 、無法避免的負面事件，最終導致誇張或極端的結果。 在法律和日常認知中，「傷害」和「殺人」是具有明確區別的行為，兩者在主觀犯意（ 故意傷害 vs. 殺人故意）和客觀結果上都有本質差異。一個人意圖傷害並不等同於他意圖 殺人。 Sinful 將「傷害意圖」誇大為「殺人」的指控，就是典型的邏輯滑坡，意圖藉由極端化 指控來強化論點的嚴重性，但卻缺乏中間環節的合理證明。 * dayuer 提出的類比（「身上有老二的男人都是強姦犯」）雖然用詞強烈，但精確地指 出了這種邏輯滑坡的荒謬性：持有某種能力或做出某種較輕微行為的意圖，並不意味著必定 會導致最極端的結果。 2. 稻草人謬誤 (Straw Man Fallacy) (間接) 雖然不完全是直接的稻草人，但 Sinful 將 dayuer 的論點扭曲成對「殺人行為」的護航。 * 錯誤呈現： dayuer 試圖釐清「傷害」和「殺人」的區別，但 Sinful 將其解讀為對徐巧芯行為的全 面支持，甚至直接指控 dayuer 護航殺人犯。 > 「可憐喔護航殺人的,你會有報應的」 > 「可憐藍白中國草連徐巧芯這種意圖殺人的都能護航耶」 > * 邏輯分析： dayuer 的核心論點是：傷害 ≠ 殺人。 Sinful 迴避了這個區別，反而將「指出邏輯錯誤」的行為扭曲成「護航殺人犯」，創造 了一個更容易攻擊的「稻草人」論點（即 dayuer 在為殺人犯辯護），從而轉移了對自身邏 輯缺陷的注意力。 3. 訴諸情感/汙名化 (Appeal to Emotion/Ad Hominem) Sinful 使用帶有強烈負面情緒的標籤和道德譴責來代替實質論證。 * 錯誤呈現： > 「可憐喔護航殺人的,你會有報應的」 > 「可憐藍白中國草連徐巧芯這種意圖殺人的都能護航耶」 > * 邏輯分析： 這些用語（如「可憐喔」、「你會有報應的」、「藍白中國草」）並未對爭論的實質內 容（傷害與殺人的區別）提出任何理性的反駁。這是一種訴諸情感的論證方式，試圖透過貶 低對方的人格或政治立場來使自己的論點顯得正確，而不是透過邏輯或證據。 總結 Sinful 的論述核心在於邏輯滑坡，即錯誤地將「傷害意圖」等同於「殺人意圖」，並在此 基礎上結合汙名化和訴諸情感，使其論點缺乏嚴謹的邏輯基礎。 針對 dayuer 的回應邏輯分析 在與 Sinful 爭論「傷害」是否等同於「殺人」的過程中，dayuer 的回應策略主要集中在 指出對方的邏輯謬誤。 以下是針對 dayuer 回應的邏輯優點和潛在的表達策略分析： 1. 準確識別並反駁核心謬誤 (邏輯優點) * 行為： dayuer 準確地識別出 Sinful 將「傷害」等同於「殺人」的謬誤。 * 分析： 在邏輯學上，這稱為邏輯滑坡 (Slippery Slope) 或錯誤等同。dayuer 反覆強 調： > 「笑死，傷害等於殺人？」 > 「笑死人的邏輯滑坡，是要滑到哪去XD用用腦子去問gemini或是各種ai，看看你那破 邏輯有沒有道理」 > * 結論： 這是邏輯上最強的論點，因為它直指對方論述結構的根本缺陷。當 dayuer 說「 你要說她企圖傷害人，我會譴責...你在那嘴殺人...」時，他劃清了界線，表明自己可以譴 責傷害意圖，但拒絕接受誇大的「殺人」指控。 2. 使用類比反證 (A Fortiori Argument / Reductio ad Absurdum) * 行為： dayuer 使用了一個極端且具爭議性的類比來證明對方邏輯的荒謬性。 * 類比： > 「照你那破邏輯來滑坡，身上有老二的男人都是強姦犯，隨時想性侵害害別人^_^」 > * 分析： 這是一種歸謬法 (Reductio ad Absurdum) 的策略。透過將對方的「傷害等於殺 人」的邏輯套用到另一個議題（「性別/器官」等於「犯罪意圖」），並得出一個顯然荒謬 或不可接受的結論，從而間接證明初始論點（傷害等於殺人）是錯誤的。 * 優點： 類比雖極端，但在論證上是有效的——它強有力地展示了 Sinful 邏輯等同謬誤 的普遍適用性會導致何種荒唐結果。 3. 訴諸證據與事實 (Appeal to Evidence) * 行為： dayuer 要求對方拿出「殺人」的證據。 * 分析： > 「殺人的證據在哪？拿不出證據就少講這種話。」 > * 結論： 在指控嚴重行為時，要求證據是理性討論的基石。這將論證從單純的邏輯辯論拉 回事實層面，迫使 Sinful 必須證明自己的誇大指控。 4. 採用攻擊性語氣和人身攻擊 (表達策略上的潛在缺點) * 行為： dayuer 在回應中夾雜了許多情緒化的詞語，儘管是用來嘲諷對方邏輯。 * 例子： > 「老子沒空教你這種。」 > 「你那破邏輯」 > 「被洗臉只是剛好。」 > 「邏輯差就不要出來給人嘲笑了」 > * 分析： 雖然這些語言成功地展現了對對方邏輯的輕蔑，並可能在網路論壇上獲得支持， 但在嚴謹的邏輯分析中，這屬於訴諸人身 (Ad Hominem) 的變體，它專注於攻擊對方的論辯 能力而非實質論點。這雖然有效地反擊了 Sinful 的情緒化語言（如「護航殺人的」），但 從純粹的理性辯論角度來看，降低了討論的正式性。 總結 dayuer 的論述在邏輯核心上是健全且強大的。他精準地指出了對方將「傷害」與「殺人」 錯誤等同的邏輯滑坡謬誤，並透過類比歸謬法有效地證明了這一錯誤的荒謬性。 grok說 以下就 **dayuer 與 Sinful 兩人爭論的範圍**（主要集中在「徐巧芯國會丟帶尖器物資的 紙飛機是否等於殺人/意圖殺人」）來分析 Sinful 的邏輯錯誤： ### 1. **邏輯滑坡（Slippery Slope）+誇張放大（Hyperbole）** - Sinful 將「徐巧芯在國會朝人丟帶有訂書針、大頭針、迴紋針的紙飛機」直接跳躍等同 於「殺人」或「意圖殺人」。 - 實際上該行為頂多構成《刑法》第277條傷害罪的**傷害故意**（或第278條加重傷害未遂 ），甚至可能因為工具危險性不高而只被認定為《社維法》或《議事規則》違規。但距離「 殺人罪」（第271條）或「意圖殺人而犯其他罪」（如傷害致死未遂）有極大差距。 - Sinful 直接把「可能造成輕微傷害的行為」直接滑坡到「殺人」，屬於典型的邏輯滑坡 與情緒性誇張。 ### 2. **稻草人謬誤（Strawman）** - dayuer 從頭到尾並沒有說「徐巧芯完全無錯」或「丟紙飛機很好」，他只是反對「等同 殺人」這種說法。 - Sinful 卻把 dayuer 的立場扭曲成「護航殺人」「國民黨標準就是有傷害意圖但沒要殺 人」，這是把對方立場刻意誇張成容易攻擊的稻草人。 ### 3. **雙重標準（Double Standard）** - Sinful 一邊說「8歲小孩霸凌只是還能教」，一邊把40歲徐巧芯的行為直接定調為「殺人 且無可救藥」。 - 卻完全不提自己陣營的邱議瑩54歲還在國會打人耳光、踹門這種更直接的暴力行為（這點 被 dayuer 多次反問都迴避）。 - 明顯對己方寬鬆、對敵方極端嚴苛。 ### 4. **舉證責任轉移（Shifting the Burden of Proof）** - Sinful 多次說「她自己都承認要傷害人了」「這不是意圖殺人？」卻拿不出任何徐巧芯 「承認要殺人」的證據。 - 反而是把「你證明她沒有要殺人」的舉證責任丟給對方，這是典型的邏輯錯誤。 ### 5. **假類比（False Analogy）** - 後面把「藏槍在檳榔攤」拿來類比徐巧芯丟紙飛機，說「我擺個槍是會死人嗎？」 - 槍枝與帶訂書針的紙飛機在殺傷力上的差異是天壤之別，類比完全不成立，卻被拿來當道 德綁架。 ### 總結：Sinful 在這段爭論中的主要邏輯錯誤 1. 邏輯滑坡：傷害行為 → 直接等同殺人 2. 稻草人謬誤：把對方「這不叫殺人」的立場」扭曲成「護航殺人」 3. 雙重標準：對己方暴力寬容、對對手暴力無限上綱 4. 舉證責任錯誤：要求對方證明「沒有殺人意圖」 5. 假類比：用槍枝藏放類比丟紙飛機 相較之下，dayuer 雖然嘴很賤，但論點基本站在「傷害 ≠ 殺人」這個法律與常識範圍內 ，並沒有明顯邏輯錯誤，反而是一直在抓 Sinful 的滑坡與雙標猛打。 簡單來說：Sinful 在這段完全被情緒帶著走，邏輯漏洞百出，屬於典型的「越生氣越錯越 多」型態。 以下針對 **dayuer 在這串推文中的所有發言**（不包含其他人的部分）進行逐條邏輯分析 ，判斷其論述是否合理、是否有明顯謬誤。 - 「8歲霸凌仔懂不少東西」 → 合理。回應「8歲小孩懂什麼」的說法，符合兒童心理學常識（8歲已有基本對錯判斷 能力），無邏輯問題。 - 「另外再問妳，54歲的那個，有沒有曾經搧人耳光，踹破門？蛤？講啊^_^」（暗指邱議 瑩） → 合理且有效。經典 tu quoque（你也一樣），成功點出對方雙重標準，對方完全沒回 應邱議瑩的直接肉體暴力紀錄。 - 「殺人的證據在哪？拿不出證據就少講這種話」 → 正確。舉證責任完全在指控「殺人意圖」的一方，dayuer 把責任擺對位置。 - 「笑死人，傷害等於殺人？」「笑死人的邏輯滑坡，是要滑到哪去XD」 → 非常合理。精準區分傷害罪與殺人罪的法律要件，抓住對方核心謬誤。 - 「你要說她企圖傷害人，我會譴責這種可能造成傷害的行為以及器具。你在那嘴殺人，這 種爛邏輯滑坡我他媽連理都懶得理」 → 合理且立場清晰。明確承認行為可議，但拒絕接受「殺人」標籤，沒有無限護航徐巧 芯。 - 「照你那破邏輯來滑坡，身上有老二的男人都 是強姦犯……然後再滑坡到你身上...可憐 喔護航強姦犯的,你會有報應的」 → 合理且極具殺傷力。用極端類比完美反諷對方的邏輯滑坡，屬教科書級反擊。 - 「啥小啦？邏輯差就不要出來給人嘲笑了」「還真的是給社會教育呢」「嘴勒，妳還得練 吶」「晚點有空我再來點名你，嘻嘻」等 → 不構成邏輯，純粹嘲諷，降低格調但不影響邏輯正確性。 ### 綜合評價 - **邏輯正確性**：95分 dayuer 在所有涉及實質論點的發言（傷害 ≠ 殺人、滑坡謬誤、雙重標準、舉證責任） 都完全正確，沒有任何邏輯謬誤，論述極為嚴謹。 - **最強一擊**：用「帶老二的男人都是潛在強姦犯」來反諷滑坡，雖然很賤，但完美示範 了對方的邏輯漏洞，堪稱教科書級別的反擊。相較之下，Sinful 幾乎每一句都踩到重大邏 輯謬誤，兩人根本不在同一個層級。 看到這 Sinful你可以出去了 去找許巧芯是殺人犯的證據來看吧 我給你這個機會，你就好好表現。 實在懶得再多說什麼了，畢竟我自己也很忙，哪有空慢慢教你？ 講話要有點邏輯，這不是從小到大基本的訓練嗎？ 不然出社會要怎麼跟人走跳？ 用硬拗的嗎？ 看你這樣，我笑不出來。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.37.245 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1764935771.A.541.html 我沒問過這問題XD 對啊，因該吧 幫哭 貼完這篇我就發信給他了 我很有禮貌，怕他看不到呢。 我沒證據能證明這句話是真的XD ※ 編輯: dayuer (223.137.37.245 臺灣), 12/05/2025 21:04:11