我操，黃國昌你敢嘲諷大法官使用“利大於弊”四字呀？ 真的啦，你有空開直播，不如多讀讀聲請人聲請書，或是你們立法院代表的答辯書。個人 認為，翁曉玲寫的答辯書和補充答辯書，寫的比你好多了（都有寫在點上）。 首先，你得弄清楚一件事：就是釋憲這種事，所有法學家的爭點都會是憲法保留／過去釋 字保留／法律保留。也就是說，除非修憲，不然過往大法官對同一爭點作出過的解釋，就 是現在大法官解釋的理由。 這次暫時處分的裁定理由，主要來自釋字599(第一次定暫時處分）==＞ 司法院大法官依據憲法獨立行使憲法解釋及憲法審判權，為確保其解釋或裁判結果實效性 之保全制度，乃司法權核心機能之一，不因憲法解釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審 判而異。 如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續、爭議法令之適用或原因案件裁判之執行，可能對人 民基本權利、憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害，而對損 害之防止事實上具急迫必要性，且別無其他手段可資防免時，即得權衡作成暫時處分之利 益與不作成暫時處分之不利益，並於利益顯然大於不利益時，依聲請人之聲請，於本案解 釋前作成暫時處分以定暫時狀態，本院釋字第五八五號解釋足資參照。 **** 而釋字585是第一次提到暫時處分規範的釋憲文==＞ 保全制度固屬司法權之核心機能，惟其制度具基本權利與公共利益重要性，當屬法律保留 範圍，應由立法者以法律明定其制度內容。 於立法機關就釋憲程序明定保全制度之前，本院大法官行使釋憲權時，如因系爭憲法疑義 或爭議狀態之持續、爭議法令之適用或原因案件裁判之執行，可能對人民基本權利或憲法 基本原則造成不可回復或難以回復之重大損害，倘依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫時 處分以定暫時狀態，對損害之防止事實上具急迫必要性，且別無其他手段可資防免其損害 時，即得權衡作成暫時處分之利弊，若作成暫時處分顯然利大於弊時，自可准予暫時處分 之宣告。 本件聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，雖非憲法所不許，惟因本案業經作成解釋， 已無須予以審酌，併此敘明。 ***** 利大於弊四字，就來自釋字585。 所以，在大法官的裁定文中，一直使用這四字，就是告訴你：只要先滿足難以回復，重大 損害，有急迫性，且沒有其他手段這四點，大法官再權衡定暫時處分的利弊，若利大於弊 ，就能定暫時處分（至於你同不同意這五點都符合，那就是另一個戰場了）。 **** 所以，當你看到利大於弊四字，還不知道大法官在引用585, 那未來大法官用585 打臉你 調查權需經院會決議，你委員會調查小組根本違憲，你是不是又要出來哭夭大法官了？ **** 題外話，蔡宗珍在問翁曉玲， 「我想請教的問題比較簡單，也就是立法院的代表是不是 想要根本的挑戰釋字585號解釋，針對319真調會當時釋憲標的所建立的暫時處份所做成的 基本原則？」 講的就是這5點。 黃國昌呀，你若不懂憲法，就讓專業憲法學家來吧！ 不然，0806聲請方一直用憲法和釋字一個字一個字打臉你，你又扯民法和美國回應，真的 很難看耶。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.232.43 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1721665022.A.2BE.html 用字應該是在585已敘明之類的。我好奇的是0806會有多大的火花！期待。 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/23/2024 00:33:25 還造謠沒人願意署名呀？罰你去看司法院新聞稿。 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/23/2024 00:36:59 就造謠完就跑呀。沒辦法處理這種人。 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/23/2024 01:00:02