: 推 xender:第九條只是說平民不受軍事審判而已,至於軍人是否應受軍事審 : → xender:判,則未置可否,其僅是表達軍人容有受軍事審判的空間而已 : → xender:你問的問題剛好釋字704號蘇永欽大法官有提出說明,請參閱. 正解，這叫「法律保留原則」，憲法授予立法機關制定法律為之 即釋字443號： 「憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之 各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律 限制之。」 在司法審判上軍人是否受軍事審判，有分普通法院說及特別法院 說，前者無需贅述，後者主張因軍人特別義務性質，應成立特別 法院審理。前者為日本國憲法第76條第2項： 「不得設置特別法院，行政機關不得為終審機關，行使裁判。」 不容許成立行政法院、軍事法院的空間，一律歸普通法院審判。 而我國為後者，憲法第九條 「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」 也就是憲法確立平民不受軍事審判，現役軍人受軍事審判雖是 憲法認可，但得由立法機關制法決定，普通法院審理亦無違背 憲法意旨，依據釋字436號： 「憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』， 乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事 需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。查其規範 意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審判機關對 於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院 之審判。」 其次，世界上沒有廢除軍法的國家，即便是日本自衛隊也在 《自衛隊法》訂立罰則；至於採普通法院審判軍人的國家， 大多有軍法官參與，甚至也有軍事檢察官；而實際上採特別 法院審判軍人的國家佔多數，其理為釋字436號所揭櫫： 「乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與 軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。」 另外，我國採五權憲法體制，由司法院掌理司法權，軍事審判 不應離司法權之範疇，因此軍審法的終審法院為普通法院 而美國採三權分立，法院不介入立法、行政權，美國國會依 憲法制定軍隊法制，軍事審判也在其中之列，被歸為軍事行政權 有軍事檢察官、三審三級制軍事法院，唯一、二審由軍法官出 任法官，三審才由平民出任法官，蓋因軍法官較平民法官熟悉 軍法、軍令及軍隊相關事務，三審由平民法官出任，實為美國 國會為平息輿論對於軍事審判公正性的質疑。 結果，我國不考量實際情形亂修法一通，無專業的軍法官參與 ，靠著無實務經驗也能考上的檢察官跟法官審理軍人審判，這 種不過是屈服於民粹的權宜之計，除了滿足群眾情緒外，對於 國家的制度發展根本毫無助益可言。 對了，在某些人認定「邪惡」的軍方，其網站有提供精闢論著 ，請自行參閱： 軍事司法制度之研究 http://0rz.tw/IS9ry --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) #1I077sVY 轉來的？麻煩指出從哪轉來好嗎？我等著指教 麻煩你仔細看清楚，裡頭哪裡有提到相關學說、法律保留原則、釋字443？ 別看到釋字436就瞎扯好嗎？ 貼論著文章是裡頭探討更深入，提供參考 那是因為軍中文化，內部下級對上級服從關係、對外本位主義所造成的 是人影響制度，而不是制度影響人 否則外國也有類似制度，怎麼不會出大亂子？ 釜底抽薪之計，就是移至普通司法體系成為專業法院及檢察署 軍法官參考學校教官，由司法體系主導任用，國防部協助考核遴選 至於「正是考量實際情形修法」？別鬧了 你當那些檢審司法官把軍法相關唸一唸就能上場啊？ 那採普通法院審理的丹麥、荷蘭等國法官應該來取經 倒底是如何不靠軍法官參與辦到的 這尚不考慮累壓案件、可能的恐龍法官問題 我一直強調，不專業化處理只會造成審判品質的下降 司法體系包含法務部（司法行政）及司法院，檢審機關由司法官組成 司法人員人事條例 第三條 本條例稱司法官，指下列各款人員： 一、最高法院院長、兼任庭長之法官、法官。 二、最高法院檢察署檢察總長、主任檢察官、檢察官。 三、高等法院以下各級法院及其分院兼任院長或庭長之法官、法官。 四、高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官、檢察官。 現行軍審、檢機關，是依釋字436號修改軍審法成立，亦由軍法官組成 軍事審判法 第十條 本法稱軍法官者，謂軍事法院院長、庭長、軍事審判官、軍事法院檢察署 檢察長、主任軍事檢察官、軍事檢察官。 差不多，軍法官都是國防部調用，不像司法體系檢審分立 之所以建議軍檢也移入司法體系，是因為軍人身分特殊 如涉及國家安全、軍事機密，應採特別偵辦方式 關於檢審機關，請參照#1I077sVY，有解釋「審檢分隸」 ※ 編輯: justice79 來自: 118.171.57.95 (08/09 08:39)