首先我們確認一個共識， 如果一個人的行為遭受了刑法上過重的評價，這就是冤獄。 接著，以下就一個一個罪來評論： 1.沈威志、何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲、陳以人、郭毓龍： 共同對部屬施以法定種類以外之處罰罪、共同職權妨害自由罪、公務員假借職務 上之權力以其他非法方法剝奪人之行動自由罪部分： 我認為是成立的，沒有問題， 如果沒有7/20的遊行，軍方很可能河蟹了事。 必須承認那次遊行的貢獻。 2.蕭志明、羅濟元、宋浩群、李念祖、陳嘉祥、李侑政、黃冠鈞、黃聖筌、張豐政 、侯孟南： 業務過失致死罪部分： 爭點在於死亡原因到底是不是意外？ 如果不是意外，那麼戒護士應該會被認為違反注意義務，過失致死會成立。 今天的新聞，法醫第一張開「意外」， 第二張解剖後開「未確認」， 昨天終於改開「他殺」。 他殺一開，他們幾個大概就判刑確定了。 法醫改變了見解，當然也可能是他終於勇敢說出真相了， 但是，就我的看法，這很明顯是迫於8/3遊行人數的壓力，所以才變更的。 過失判決很好寫，注意義務很好掰， 然而，因果關係的證明其實只能憑著法醫的一張紙， 前後矛盾不一的情況， 顯然至少有其一是違反他專業認知的。 究竟法醫是屈服在哪一方的淫威之下？能確定你自己是貼近真實的嗎？ 我不能。 但是洪家人及主流民意可以，我對他們有信心。 3.陳毅勳： 上官藉勢凌虐軍人致人死亡罪部分： 最重的一個罪，卻是我認為最難成立的一個， 因為在陳毅勳行使緘默權的前提下， 其實根本就沒有證據來證明「凌虐故意」以及「凌虐行為」。 當然，最後可能他會打破緘默， 法官依據他的自白加上其他佐證來判刑，就沒有問題了， 或是也可能有新證據的發現。 然而，假設他緘默或否認到底，我的判斷他最後還是有罪的， 因為社會輿論壓力太大了。 如果這樣，這就是一個冤獄。 因為證據不足以支持構成要件的全部成立。 ---- 以上全部是依據起訴書內容來推論的， 我必須嚴正聲明， 如果真實的真相是一樁共謀殺人事件 + 毀屍滅跡大犯行， 則本文請自動無視作廢。 我的結論是，由於8/3的遊行聲勢實在太浩大了， 所以，判決應該會被影響。 就怕，審理的結果如果「真相不夠好」。 那麼就麻煩了。 -- 所有動物一律平等， 但是有些動物比其他的更為平等。 ─《動物農莊》─ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.231.58.188 1的部分都只是指關到禁閉室，與致死無關喔。 這也是洪家人與主流民意所不能接受的。 程序上不合法，而且，這是故意的， 我認為構成妨害自由濫行處罰等罪是有理由的。 審判籍移往普通法院， 只是程序上給予被告（糟了!!）的保障比較充足、還有普通法院較為公開透明而已， 並不影響實體法（軍法、刑法等）適用的法條。 我認為凌虐反而是最欠缺證據證明的。 同意。 致死是因果關係的認定，法醫在這一點已經改變見解，說是他殺， 我認為無論是誰也不會有動力再推翻了。 但如果戒護士只有正常操課，就不構成「凌虐」，主流民意要的判決就寫不出來。 主要的問題點在於，被告是不用證明自己正常操課的， 是檢察官要來證明被告反常，這要有證據。 別說刑事訴訟法「被告自白不得當作唯一證據，一定要有佐證」的規定， 現在就連被告的自白也沒有。 法官硬要寫，上訴高等法院一定會被駁回， 但是人民高等法院會維持有罪判決， 所以最後應該還是有罪。 除了凌虐「行為」，別忘了還要有凌虐「故意」。 一般人可能很難理解，但是，法律上，內心的故意也是要有證據證明的， 在這個案子如果行使緘默到底， 沒有自白，凌虐故意這一點很容易被上訴成功。 我的回答是，臺灣每年要死15萬人， 這15萬人的死亡，有沒有相對應的15萬人要負責？ 沒有，只有極少數觸犯法律的死亡事件，才會有某個人對於一個死者負責， 這些極少數，都來自於刑法的規定，以符合刑事訴訟法規定的相關程序來審判， 如果證據不足以讓某個人定罪， 那麼，其實沒人負責，本來就是自然的風險、社會的常態。 硬要找出負責的人也不是不可以，可能就是個冤獄。 基本上，檢方寫不出妨害自由「致死」的起訴書吧？ 這不是國考， 實務上，起訴書不會去檢討一堆「僅在法理上有可能但證據上差太多」的犯罪。 真的不需要載明的，這是起訴書，不是不起訴處分書。 可惜判決書上不能只寫「個人覺得」這四個字， 凌辱虐待，是有證人呢？還是錄影帶呢？別忘了業務正當的行為還不罰喔。 最低標準是有「客觀預見可能性」即可。 照你說的情節，那就會構成凌虐致死罪（或殺人罪）了。 問題是，有證據嗎？ 能證明「大家一起操，但是我特別針對某一個人」的證據， 而且還是超出「業務上正當行為」的阻卻違法程度。 如果有，就有罪。 如果沒有，那其實沒有什麼可以證明上述這個想像，不是嗎？ 你的問題很有水準， 本質上，這是刑罰對於「客觀上有因果關係」的行為到底要追究到什麼程度的問題。 世界各國刑法學界，對這個問題，想出的解法， 是以「預見可能性」作為標準， 能夠證明被告對於死亡結果有預見可能性，就算檢方贏，反之被告就贏。 當然，法律沒有絕對的標準答案， 你也可以思考有沒有更嚴格、更好、而且可以一體適用的判別方式。 例如我酒駕撞傷人， 傷者在送醫過程中卻又因天雨路滑而撞電線杆死了， 對於我這個「始作俑者」，究竟需不需要負責？ ※ 編輯: AnimalFarm 來自: 122.118.1.145 (08/06 07:41)