tn00270144 : 賴清德笑的好開心.....他會不會是在侮辱國家元首 推 fhjqwefs: 看到這種丟臉的院長還會開心的代表平常 新北 10/10 17:12 → fhjqwefs: 就是社會敗類 新北 10/10 17:12 一、 「既定事實」與「非既定條件」之本質差異 1.既定事實 賴清德 韓國瑜都很開心 無法改變 2.看到這種丟臉的院長 非既定事實 可變因素 「既定事實」與「非既定條件」之本質差異 1. 既定事實（固定不可變）： 新聞照片中賴清德總統與韓國瑜院長合照時的笑容，是 早已發生且固定的客觀歷史圖像，屬於無法改變的「既定事實」。 2. 非既定條件（主觀評價與即時反應）： 被檢舉人推文：「看到這種丟臉的院長還會開心的代表...」 這是一個包含主觀認知的動態條件句：必須先存在「對院長評價為丟臉」的前提，並在「 看到該事件/報導後產生開心反應」。 二、 邏輯上的不可能性（為何不可能指涉賴清德） 1. 照片拍攝當下，根本尚未發生被檢舉人所指稱的事件，照片中的賴清德總統不可能穿越時空，在過去就「看到這種丟臉的院 長並感到開心」。 2. 板主將過去既定的照片表情，硬套入被檢舉人主觀設定的「看文後 動態條件」，在因果關係與時間軸上完全無法成立。 三、 結論 在客觀時間軸與文義條件下，唯一滿足「先看到該事件報導」並「對此表達開心（留言『 大快人心』）」的人，只有申訴人（luciffar）一人。 針對板主 tn00270144 主張「被檢舉人可能是指照片中開心的賴清德」一事，其推論存在 嚴重的「時空錯置」與「邏輯矛盾」， 詳細說明如下： 一、 時態與時空的嚴重錯置（過去式 vs. 即時反應） 1. 新聞照片中的笑容是「過去既定事實」： 新聞照片中賴清德總統與韓國瑜院長的合照， 是早已發生且固定拍攝下來的歷史畫面 ，兩個人都開心的笑著。 2. 被檢舉人的推文是針對「看文後的即時反應」： 被檢舉人推文：「看到這種丟臉的院長還會開心的代表...」 語法上，「看到...還會...」是在指述「閱讀該篇報導後，對事件產生開心情緒」的 行為者。 照片中的賴清德總統，不可能在新聞報導發出後，穿越時空「看到該篇報導」並「對 事件產生開心反應，更不可能來政黑通靈。」 二、 行為主體與因果關係矛盾 1. 被檢舉人所述之情境為：「看到 [丟臉的韓國瑜] 而感到開心」。 2. 照片拍攝當下，根本尚未發生該篇新聞所指稱的「脫稿/丟臉事件」，照片中的賴清德 絕不可能「因為看到丟臉的韓國瑜而開心」。 3. 唯一符合「在文章發布後，看到該事件並明確表達開心（留言『大快人心』）」的行 為主體，客觀上只有在推文區一樓留言的申訴人（luciffar）一人。 板主將「過去照片中人物的表情」，硬套入「看文章後推文者的即時反應」，屬於典型的 時空錯置與主體混淆。 在客觀時間軸與文義邏輯下，被檢舉人 fhjqwefs 攻擊的對象唯有申訴人一人，特定指涉 極為明確。 ※ 引述《tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)》之銘言： : 1. 本案判決邏輯 : 判決要件：「特定的對象／群體」與「明顯貶抑詞語」，兩者須同時成立。 : 被檢舉推文：「看到這種丟臉的院長還會開心的代表平常就是社會敗類。」 : 檢舉人留言：「大快人心。」 : 「社會敗類」符合明顯貶抑詞語的要件，爭點在於是否存在特定的指涉對象。 : 首先，檢舉人留言「大快人心」，可以理解為其對文章所述事件或人物表達正面評價。 : 原文涉及韓國瑜院長的行為，附上的新聞連結點開後，更能直接看到韓國瑜院長與賴清德 : 總統的合照。 : 因此，檢舉人確實可能因看到韓國瑜院長而留言「大快人心」，進而認為自己是推文所指 : 涉的對象。 : 然而，照片中不只有韓國瑜院長，也有賴清德總統，而且賴清德面帶笑容，表情相當開心 : 。 : 換言之，若以「看到院長還會開心」作為判斷依據，照片中的賴清德同樣符合這項描述。 : 就照片呈現的客觀情境而言，賴清德確實是能觀察到面帶笑容的人物；至於檢舉人留言「 : 大快人心」，是否就代表被檢舉人真的要指涉特定對象，仍不能直接畫上等號。 : 當特定對象存在複數以上的合理可能性，甚至另一種可能的指涉對象，在客觀情境上更符 : 合被檢舉人的文字描述時，我就不認為現有證據足以認定符合版規中特定對象指涉。 : 因此，本案雖然符合明顯貶抑詞語的要件，但現有證據尚不足以確認特定指涉對象，故不 : 認定符合版規所要求的完整判決要件。 : 2. 申訴文回應 : 要成為被檢舉人所說的「看到院長還那麼開心的人」，前提是看了文章內容，並針對文章 : 內容發表評論，才留言「大快人心」。 : 然而，當板主提出另一種可能性，也就是被檢舉人可能是在評論文章照片中的人物時，卻 : 主張這不可能，理由是新聞中的人不會跑來推文區參與討論，所以被檢舉人只能是在罵留 : 言者。 : 問題來了：你能看了文章內容再發表評論，為什麼被檢舉人就不能看了同一篇文章，再針 : 對照片中的人物發表評論？ : 一方面以自己看了文章、針對內容發言，來證明自己符合指涉描述；另一方面卻以被檢舉 : 人不可能針對文章內容發言，來證明自己是唯一的指涉對象。 : 好繞喔～ : 3.文字是用來溝通的 : 閣下兩次申訴，都讓我有一種很強烈的感覺：寫出這些論述的人，似乎根本沒搞清楚實際 : 情況。 : 整篇申訴文充滿華麗辭藻，塞滿各種專業術語，結果核心論述卻莫名其妙，甚至連基本的 : 邏輯都兜不起來。 : 怎麼說呢？很像是 AI 一鍵生成的文章。 : 我不反對使用 AI 整理自己的想法，讓論述更清楚、更有條理，甚至我自己也會這麼做。 : 但前提是，核心論述必須是自己真正理解、想表達的東西。 : 文字語言終究是雙方溝通的橋樑。 : 如果只是把內容丟給 AI，叫它反駁，自己既不校正，也不理解生成的內容，那麼文章寫 : 得再漂亮，又有什麼意義？ : 說穿了，只是在製造無效溝通。 : 這種事情我也會啊。 : 複製貼上，叫 AI 反駁，想要什麼風格都可以。幾十秒就能生出成百上千種反駁文。 : 但那又怎樣？ : 如果連自己在反駁什麼、論述有沒有道理都搞不清楚，文章寫得再漂亮，也只是文字堆砌 : 而已。 : 我是真的希望回應你真實想法論述。 : 而不是到最後，你講你的，我判我的。 : 不滿意就去上訴。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.143.240.108 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1792081650.A.454.html ※ luciffar:轉錄至看板 L_SecretGard 10/20 00:47