※ 引述《tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)》之銘言： : 版規第三章開宗明義要求「特定的對象／群體」與「明顯貶抑詞語」，兩者均須具備。 : 本案申訴人主張「瓦星DR」係「外省豬」之諧音。 : 然而，「瓦星DR」並非「87」、「北七」等已普遍流通、一般人可直接理解的諧音詞，至 : 少就本人閱讀當下，亦無法直接聯想到其所指為何。 板規審查的對象是「特定看板社群內的言語行為」，而非檢驗全體國民或不諳網路用語之 一般人的國語文理解力。在網路論壇（如 PTT）中，使用者為了規避系統關鍵字過濾或板 規水桶，極常使用音譯轉寫（台羅拼音/諧音）或特殊代碼。「瓦星（Wā-séng）」為台 語「外省」之音譯，「DR」或「豬仔」為常見之貶抑後綴。結合前後文「殺尼島人」、「 公三小雞掰糙」等強烈攻擊性與歷史事件指涉，任何具備該看板基本閱讀能力之使用者， 均可無縫還原其語意。以「個人閱讀當下無法聯想」作為客觀判斷標準，屬於將個人主觀 認知凌駕於社群通識與脈絡之上。 : 因此，尚不足以認定其已達本章所稱之「明顯貶抑詞語」。 : 退一步而言，即使採納申訴人「瓦星DR＝外省豬」之解讀，原文中的「尼島人」究竟所指 : 為何，以及「外省」究竟係相對於何處，仍無法由原文直接確認。 : 若再依申訴人所提出的二二八、戒嚴時期等背景理解，確可將其解讀為當時本省、外省之 : 間的政治衝突。 : 該詞正是當時部分本省人因對執政當局不滿，而對外省族群所產生的言語攻擊，並明確認 : 為其反映「族群矛盾與政治衝突」。 : 換言之，若採納檢舉人所主張之完整解讀，進而推導被檢舉原文含義，則其所指涉者已非 : 單純依地域、籍貫或血緣所區分之一般群體，而是特定政治衝突脈絡下的族群對立。 : 因此即應適用3-5。 前面裝傻：稱「瓦星DR」不夠普及無法聯想、不知道「外省」相對於何處、不知道「尼島 人」是指哪裡。後面通靈：隨後卻又能極其精準地還原出「這是二二八、戒嚴時期背景」 、「本省人對外省族群的言語攻擊」、「反映族群矛盾與政治衝突」。 這在論理上極度矛盾。如果原文真的如前面所言「詞義不明、無法直接確認指涉何處」， 那麼後面龐大的「特定政治衝突與族群對立脈絡」又是從何而來？判定者顯然已經完全讀 懂了全文的指涉對象與歷史背景，卻在認定「是否為貶抑詞/特定群體」時假裝詞義模糊 ，而在試圖套用 3-5 條款時又展現出對歷史語境的精確理解。這屬於典型「選擇性解讀 」的雙重標準。 所有的族群歧視與仇恨言論（Hate Speech），背後幾乎都有歷史恩怨、政治衝突或社會 矛盾的背景。「政治衝突」正是產生族群歧視的「原因」，而非洗白族群歧視的「理由」 。若照此邏輯，任何針對特定籍貫或族群的歧視性辱罵（如「外省豬」、「本省狗」）， 只要貼上「這是反映歷史政治衝突」的標籤，就能直接豁免於族群歧視條款之外。這無異 於將「仇恨動機」當成「違規豁免權」，直接掏空了板規禁止族群歧視的立法初衷。 發言者是活在當下的現代人：被檢舉人發表言論的時間是在「此時此刻的民主台灣」，而 非70多年前的二二八事件現場，亦非戒嚴時期。當前社會結構已完全不同：台灣早已完成 民主化，民進黨建黨至今已近40年，並已多次長期執政。現代台灣社會的政黨政治、權力 結構與公民權利，與早期威權體制有著根本性的不同。拿歷史替現代仇恨護航是邏輯謬誤 ：在現代民主社會中，拿過去的歷史悲劇作為藉口，對當前生活在同一塊土地上的特定籍 貫/族群（及其第二代、第三代後代）進行概括性的「豬仔」辱罵與攻擊，這絕非歷史檢 討或政治評論，而是徹頭徹尾的現代族群仇恨言論（Hate Speech）。 政治批評的對象應該是「政黨、政府政策、政治人物或具體決策」；而該篇貼文使用的詞 彙「瓦星DR（外省豬）」與「殺尼島人」，打擊範圍是基於血緣與籍貫的「整個群體」。 在民進黨建黨近40年、政黨輪替已成常態的現代民主台灣，如果發言者要進行政治批判， 客觀上有極其豐富的政黨政策與政治人物可供討論。但他卻選擇使用針對籍貫族群的非人 化辱罵（豬仔），這證明其動機根本不是在探討政治議題，而是在進行無差別的族群宣泄 與歧視。若照板主/對方的邏輯，只要有人在現代社群網路上對特定族群喊殺喊打、施以 歧視性辱罵，然後補一句「我是在指歷史上的政治衝突」，就可以全部豁免於族群歧視條 款，這等於給了所有族群仇恨言論一張「永久通行證」。 「歷史背景」是族群衝突產生的遠因，絕不能成為「現代人對當前族群進行仇恨言論」的 免責護身符。若將現代網路上針對特定族群的辱罵，強行解讀為「歷史政治衝突」進而排 除族群歧視條款之適用，不僅違背常理，更徹底掏空了板規維護族群平等與禁止歧視言論 的核心價值。 : 綜上，無論認定「瓦星DR」尚不足以達到「明顯貶抑詞語」之程度，或退一步完全採納申 : 訴人之解讀後適用3-5，均不足以認定違反第三章規定。 : 故裁定維持原判。 如果該文真的如前半段所言「隱晦不明、無法確認指涉」，裁定者又如何能在後半段「通 靈」出如此具體且龐大的歷史政治脈絡？這證明裁定者早就完全讀懂了全文就是在指涉外 省族群，卻在認定「是否貶抑」時假裝看不懂（採高標準阻擋違規），而在試圖幫違規者 套用 3-5 免責時又展現精確理解（採低標準幫忙開脫）。這種選擇性解讀屬於典型的邏 輯雙標。 區分「政治批評」與「族群仇恨」：在當代民主社會，批評政黨或政治歷史應針對政府政 策或政治人物；但被檢舉人卻在現代網路上，使用「瓦星DR（外省豬）」這種針對籍貫血 緣的非人化詞彙進行概括性辱罵。 所有族群歧視背後都有歷史恩怨或政治矛盾，但「歷史衝突」是歧視發生的原因，絕不能 成為洗白現代歧視言論的理由。若照此裁定邏輯，任何人只要對特定族群喊殺喊打後補一 句「我是在指歷史政治衝突」，就能全部豁免於族群歧視條款，這將使板規禁止族群歧視 的規定徹底形同虛設。 3-5 條款的設立意旨應是保障「正當之歷史/政治議題討論」，而非提供「包裝成歷史議 題的族群辱罵」作為避風港。將實質上的族群仇恨言論強行塞入 3-5 條款，屬於極度嚴 重的法條適用不當。 「外省族群」在台灣語境中本身就是基於籍貫與歷史形成的群體。文章使用針對整個族群 的泛稱進行辱罵，受害者是整個族群，而非特定的政治群體。 「外省」是客觀的籍貫/族群背景，而非「政治組織」或「政黨成員」。板主若要主張本 案屬於「政治群體（適用 3-5）」，就必須證明被檢舉人辱罵的對象是「特定政黨或政治 團體」。但原文使用的是針對全體籍貫族群的代稱（瓦星DR＝外省豬），這打擊的是所有 具備該籍貫背景的人（包含不同政治立場、無政治傾向、甚至是綠營支持者的外省後代） 。板主直接認定辱罵外省人等於「政治衝突」，等於板主自己先入為主地假設「所有外省 人都支持特定政黨/特定立場」。這種將整個族群政治單一化的心態，本身就是一種粗暴 的族群刻板印象與邏輯謬誤。 在現代台灣民主社會中，外省族群及其第二代、第三代，其政治光譜極為多元。歷史與現 實中，有非常多外省籍貫者為台灣民主化奮鬥，或長期支持民進黨與其他本土政黨（例如 ：鄭南榕、費希平、傅正、段宜康、梁文傑等無數政界與社會人士）。板主憑什麼替全台 灣所有的外省族群決定他們的政治立場？若被檢舉人今天辱罵的是「特定政黨支持者」， 那或許還能強行討論是否屬於政治衝突；但他辱罵的是「籍貫族群」，受害的是包含所有 政治光譜在內的全體外省族群。板主強行把族群辱罵貼上「政治衝突」的標籤，完全無視 了族群內部多元的政治現實。 : 本回覆應對申訴人四篇申訴文 : #1gmi4diM (HateP_Picket) : #1gmi5tGG (HateP_Picket) : #1gmi6nJ9 (HateP_Picket) : #1gmi7n3h (HateP_Picket) : 同時第四篇額外補充 : 被檢舉人，是擷取申訴人檢舉文之論述來評價。 : 你檢舉他謾罵，不就是在說你自己檢舉文亦有謾罵疑慮？ : 但我認為沒有。 : 申訴人之檢舉文不構成謾罵 : 第四篇亦然 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.147.82 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1791329801.A.6E3.html ※ luciffar:轉錄至看板 L_SecretGard 10/08 23:43