作者tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)
看板HateP_Picket
標題Re: [建議] 請提供判決標準
時間Thu Jun 4 10:52:32 2026
你以智缺當作定量標準，然後用數字大小推演，得出「智力不見等於0，所以比智缺更嚴
重」的結論。
坦白說，這種論證方式真的很有創意。
但問題是，語言什麼時候變成數學題了？
照這種論證方式，今天有人罵人是狗，是不是也能從生物學角度開始推演？
狗有一定智力、有社會性、有情感。
那香菇、海綿、草履蟲是不是比狗更低等
所以說人是香菇應該比說人狗更嚴重吧
顯然不是。
同樣地，今天有人罵人廢物，是不是也能從價值理論開始推演？
廢物至少還能回收、再利用。
毫無價值則是價值歸零。
所以毫無價值一定比廢物更嚴重？
顯然也不是。
原因很簡單。
無論是狗、廢物、智缺，
之所以被認為具有貶抑性，從來不是因為牠們的生物等級、剩餘價值或智力高低。
而是因為這些詞彙本身就是社會上長期存在、約定俗成的貶抑用語。
把辱罵詞拆成生物學、經濟學、智力測驗來分析，看似有邏輯，實際上只是把語言問題硬
套進數學模型而已。
問題從來不是「智力不見是不是比智缺更接近0」。
問題是你為什麼會認為辱罵詞的貶抑程度，可以靠字面數值大小來決定。
辱罵詞的強度來自社會語意，不來自字面數值。
: 整天罵智障的板主,一定可以提供最不智障的邏輯標準,告知大家以供遵循吧?
講這種沒意義的屁話幹嘛呢？
說到底，那起「智力不見」的案件根本跟你無關。
而且是否成立違規，本來就不只是單純比較詞彙的貶抑程度而已。
板主既然判未達，代表板主認為該案未符合板規構成要件。
更何況，你上次檢舉時就已經提過這個案例了。
這次建議文又拿同一個案例出來講。
如果你的目的是想了解板主標準，因此引用過往判決作為討論基礎，那當然可以接受。
但問題是，你文末寫的是什麼？
「整天罵智障的板主，一定可以提供最不智障的邏輯標準。」
這種話到底是在請教？
版規建議文的規範你看了沒？
後續推文又是
爛板主、不智障的板主之類的言論一篇接一篇。
你這一連串的脫序行為，我不認為是合理的
政黑檢舉版也不應該是你撒野的地方
我認為你的行為已經屬於鬧版程度了
未來你不更正這種錯誤無禮之行為，我也不會想要浪費時間跟你溝通。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.240.169.229 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1780541555.A.BD7.html
1F：推 antistar: 你解釋了一堆理由，是比那個只會我心證的好多了啦，至少 06/04 15:13
2F：→ antistar: 有看到論證，但有幾點問題1.語言口氣用詞本來就可以量化 06/04 15:13
3F：→ antistar: ，你覺得不行是你認知問題 2.用狗來舉例本質就錯了，因 06/04 15:13
4F：→ antistar: 為狗的貶抑性根本不是他的智力或社會性，我也沒跨物種比 06/04 15:13
5F：→ antistar: 較，我就用智力高低來比較，你的論證根本錯誤類比 06/04 15:13
6F：→ antistar: 3.你說：問題是你為什麼會認為辱罵詞的貶抑程度，可以靠 06/04 15:19
7F：→ antistar: 字面數值大小來決定。因為這問題的前提就是版主的判決導 06/04 15:19
8F：→ antistar: 出來的啊，沒有版主用0智力不嚴重，有智力攻擊強的判決 06/04 15:19
9F：→ antistar: ，會有我的問題疑問？ 你沒解釋0智不嚴重的原因，只能用 06/04 15:19
10F：→ antistar: 狗舉例說還要考量社會性什麼的一堆，這根本沒解釋到0智 06/04 15:19
11F：→ antistar: 力為什麼不嚴重啊，結果你用版主反常理判決所提出的質疑 06/04 15:19
12F：→ antistar: 來說這質疑有問題不該出現？你自己要不要看看你的論證在 06/04 15:19
13F：→ antistar: 講什麼？ 06/04 15:19
14F：→ antistar: 4.你說辱罵來自社會語意，但智力不見就是很嚴重的污辱人 06/04 15:22
15F：→ antistar: 程度，當版主應該是要解釋為什麼認為這沒什麼，而不是在 06/04 15:22
16F：→ antistar: 那你的問題不對，我的判決沒問題是吧？ 不然誰知道你的 06/04 15:22
17F：→ antistar: 標準在哪啊 06/04 15:22
18F：→ antistar: 最後啦，文末寫事實也不行？沒有版主三不五時就去發文罵 06/04 15:26
19F：→ antistar: 智障還順便釣魚？更別說還有立場偏頗的隱性影響，這種主 06/04 15:26
20F：→ antistar: 動鬧事，釣魚，立場偏頗的管理我就是稱為爛版主，如果你 06/04 15:26
21F：→ antistar: 沒這樣幹嘛生氣？ 06/04 15:26
22F：推 antistar: 如果你是真的好好溝通，我就好好講，但有些真的是爛版主 06/04 15:31
23F：→ antistar: 做一些爛行為，恕我就是直話直說 06/04 15:31
24F：推 maga0525: 此篇建議文從詢問標準到辱罵，板主群相繼回覆後依然故 06/04 22:45
25F：推 maga0525: 我，我這邊建議7-2 06/04 22:45
26F：推 TWTP2018: 沒錯就是違反7-2小組有判例 06/04 23:02
27F：→ Scion: 這屆算很寬容了，願意花這麼多時間，以往早就抬出7-2 06/04 23:04
28F：推 maga0525: 我覺得7-3都可以算了 06/04 23:05
29F：推 TWTP2018: 就年輕有理性知法不違法太客氣了啦 06/04 23:06
30F：推 KONAMI: 請問一下 06/04 23:07
31F：→ KONAMI: 板主從頭到尾沒有正面回應爭點扯東扯西要用哪一條? 06/04 23:08
32F：推 TWTP2018: 建議文非問答集往前看建議歸建議8少當放屁以前豬豬混i74 06/04 23:12
33F：推 antistar: 爛板主是辱罵喔？所以爛是版主認定攻擊強烈的用詞？ 這 06/05 11:18
34F：→ antistar: 攻擊強烈的標準判定真讓人佩服啦 06/05 11:18
35F：→ antistar: 沒關係，我就看第3個版主還有沒有合理解釋 06/05 11:27
36F：→ antistar: 這屆叫寬容？呵呵，要不要問現任版主gerund以前跟setzer 06/05 11:30
37F：→ antistar: 一起對付版友是怎寬容法？推翻那群藍糞管版是什麼原因？ 06/05 11:30
38F：→ antistar: 現在當牆頭草洗白當版主就突然很寬容慈悲了？ 06/05 11:30