作者Gavatzky (My Prince)
看板HateP_Picket
標題[申訴] #1aao-H1f 判決
時間Fri Jun 23 22:45:53 2023
一、申請人ID：
Gavatzky
二、請求重審之文章代號（政檢板文章代號）︰
文章代碼(AID):
#1aao-H1f (HateP_Picket)
三、要求重審理由
1.請zeuswell及Scion板主說明打手槍圖未達色情圖片的原因。
2.根據Rrrxdd的說明，打手槍圖並未裸露性器官，所以不算色情圖片
但是色情圖片不限於有裸露性器官，
即便沒有裸露性器官，
只要有明顯的性暗示、性行為、裸露行為，
皆可以屬於色情圖片的定義，
該圖片中，一名男子全身裸體僅穿一條褲子並將褲子退去至膝蓋處，
將手放在下體呈現自慰的動作，俗稱打手槍，
即便沒有裸露出性器官，
這圖片已經有明顯裸露行為及性動作與性暗示行為、
以下是ChatGPT對於色情圖片的定義與判決，
請板主們參考並重新判決，
此信一併站內信給三位板主，若維持原判請來信說明原因。
https://i.imgur.com/XIJHB6n.jpg
https://i.imgur.com/95w1Oj6.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.33.125 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1687531555.A.075.html
※ 編輯: Gavatzky (220.129.33.125 臺灣), 06/23/2023 22:52:26
1F：推 gogen: 打手槍圖? 06/24 04:55
2F：→ gogen: 打手槍是手握住了生殖器上下套弄 06/24 04:55
3F：→ gogen: 這圖根本看不到生殖器，更看不到上下套弄 06/24 04:55
4F：→ gogen: 這圖會讓人引起性慾？性興奮？？？？？ 06/24 04:55
5F：推 gogen: 要說其他一堆圖會讓人引起性慾.性興奮.我還比較相信 06/24 04:59
6F：推 Scion: 維持原判 06/25 14:25
7F：→ Scion: 圖片未裸露，亦難以使身心健全者產生性反應，未達色情標準 06/25 14:27
8F：→ zeuswell: 維持內部討論時意見，違規。待判 06/25 20:26
9F：推 gogen: 請問違規的認定是？ 06/26 00:11
10F：→ zeuswell: 個人比較嚴一些，也設想若以後有人拿其他尺度的圖說沒 06/26 00:57
11F：→ zeuswell: 有露點來逃過的情況，故判定違規，但同樣的圖在前一次討 06/26 00:57
12F：→ zeuswell: 論完已多數認定未達，本案待最後的板主判完 06/26 00:57
13F：推 gogen: 謝謝說明 06/26 00:59
14F：推 gogen: 這樣是以後AV女優的圖都不能貼 06/26 01:02
15F：→ gogen: 雖然沒漏點 06/26 01:02
16F：→ zeuswell: 我的意見：（露點/文字提及性器）plus動作，露點一定砍 06/26 01:16
17F：→ zeuswell: 、單文字提及性器則不一定，多數是搭配動作才有事。本 06/26 01:17
18F：→ zeuswell: 圖褲子都脫了、手也擺在那邊，其實大家都心知肚明，程 06/26 01:17
19F：→ zeuswell: 度上就是性器+動作 06/26 01:17
20F：→ zeuswell: 我想的是會不會有人技巧性偷渡一些圖，說沒露出部位就 06/26 01:19
21F：→ zeuswell: 不算 06/26 01:19
22F：→ zeuswell: 並非稍微裸露的男女圖片就一蓋不行 06/26 01:21
23F：推 gogen: 請問這張圖會讓zeuswell板大引起性慾？性興奮？ 06/26 01:43
24F：→ gogen: 這張圖並不是以”色情”的成份顯示的 06/26 01:43
25F：→ gogen: 放AV女優的圖，即使無漏三點也會讓人引起性慾及性興奮 06/26 01:44
26F：推 zeuswell: 你現在就算放張露點或是真的A圖在推文底下給我看也不會 06/26 01:47
27F：推 zeuswell: 就引起我性慾 06/26 01:47
28F：→ zeuswell: 我判決的方式是想訂一個通則模式，不是有沒有引起性慾 06/26 01:48
29F：→ zeuswell: 為標準 06/26 01:48
30F：推 zeuswell: 有沒有引起性慾會因為每個個人、性別有異 06/26 01:50
31F：推 gogen: 我同意應該通則模式，但標準希望可以明確 06/26 01:51
32F：→ gogen: 譬如圖片上不能出現什麼東西 06/26 01:51
33F：→ zeuswell: 本案只是我把當時內部討論的想法更完整表達出來，還待 06/26 01:52
34F：→ zeuswell: 最後的板主意見 06/26 01:52
35F：推 gogen: 謝謝 06/26 01:53
36F：→ zeuswell: 這樣的案子除非明白踩線，剩下靠的多是心證，我盡量在 06/26 01:54
37F：→ zeuswell: 不明確的範圍內會說清楚我的判法 06/26 01:54
38F：→ Rrrxddd: 結案 無違規 06/26 17:15
※ Gavatzky:轉錄至看板 L_SecretGard 06/29 07:04