以回文形式回應申訴人之申訴案件 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1ZjjRSBJ (HateP_Picket) [ptt.cc] [申訴] zeuswell #1ZgrSW │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1672926940.A.2D3.html │ │ 這一篇文章值 0 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ 先結論：未達 我個人並沒有收到以下被檢舉人所說的任何信件，也不管被檢舉人列出檢舉人之前講過什麼 僅憑自己觀看原文與檢舉文所做的判決意見 1.「智商不高」確實是違規用詞，無法以一般形容詞認定非屬攻擊用詞 2.本案在用詞上屬於違規，惟檢舉人所指稱對象應屬廣泛的評論「某一種人」並述明「此種 行為」 故認定指涉性不充分 判決無法做到每個人都滿意，已盡量說明個人看法 若相關人無法滿意於案件最終結果，仍可至L_SecretGard做申訴 以下是文章中兩方回推文部分，雖然可得知是兩方對話 但內文中的「在網路嘴砲世界成天嗆吉的」→應可視為某一特定族群人士 雖「以為我忘記你ID了嗎」→可得知被檢舉人可辨識出檢舉人ＩＤ 但後續的「在網路嘴砲世界成天嗆吉的...智商都不太高吧!?」個人視為指「某一群人」 雖後續仍不斷的雙方對話，但並非能因此判定該句為攻擊檢舉人 而申訴文提及與本人有關之前案↓ 文章代碼(AID): #1YCzV4Gy (HateP_Picket) [ptt.cc] [檢舉] #1YBkSxCC zeuswe 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1647564740.A.43C.html 本人推文：智商如果不高不用昭告天下 因當下沒有明確指稱是某個特定族群人士、又屬於編輯回文 故認定為回應編輯回文之對象，本人也確實為回應案件檢舉人，並未對指涉性做出反駁 又因「智商如果不高」經由本人申訴至L_SecretGard小組判定駁回 故認定相關用詞違規確定 而本案雖也屬於編輯回覆，但認為在指涉性上略有不同 另關於「用腦」→雖然檢舉時並未指定這個詞 但個人視為是「動腦」的意思，說人沒在「動腦、用腦」應不至於到攻擊程度 且「智商都不太高吧」這句只有在最初形容「某一種人(網路嘴砲世界成天嗆吉的)」出現過 ，之後就未發現過於攻擊性的字詞，所以本段判定未達 → luciffar: 我的標準很簡單 反對民進黨的通通打成第五縱隊 共鳴者 12/26 14:21 你的標準就是沒啥在用腦 不是要告阿叔嗎在哪!? 呵呵 以為我忘記你ID了嗎笑死 在網路嘴 砲世界成天嗆吉的...智商都不太高吧!? 呵呵 「用腦」→視為是「動腦」的意思 另外關於答辯的部分 「智商不太高」依照小組前案個人不認為是形容詞，主要還是指涉性部分 推 Mazda6680: 智商不太高頂多算是形容詞，判決書內應該前後文對照 01/03 12:20 → Mazda6680: 該判決書內前文有智障腦殘等不雅用語..才是判決主因 01/03 12:21 → Mazda6680: 另外用文很清楚了，我指的是"在網路嘴砲世界成天嗆吉的 01/03 12:22 → Mazda6680: 智商都不太高吧!? 當然是指那些自己愛亂回文被當事人 01/03 12:23 → Mazda6680: 回應了的反應，指的當然是那些網路現象!!更何況我用的 01/03 12:23 → Mazda6680: 字句指的是網路現象...請版主公正判斷! 第一智商不高 01/03 12:25 → Mazda6680: 跟罵人腦殘智障根本不同，第二前後語義看來就是指的是 01/03 12:25 → Mazda6680: 網路釣魚現象..該檢舉人整篇文章下不停嗆聲要吉人檢舉 01/03 12:26 → Mazda6680: 要請人出庭說明...這種事情真的智商不高!符合用字 01/03 12:27 ↑同意答辯「在網路嘴砲世界成天嗆吉的」可視為對某一群人的評論 推 Mazda6680: 另外該檢舉人刻意用網路釣魚方式想引誘人入罪文章也另 01/03 12:34 → Mazda6680: 外附上#1ZcMSzrr <-- 該檢舉人不只一次刻意說要吉人 01/03 12:34 → Mazda6680: 然後網路釣魚方式問答，刻意想要引人偏激用語... 01/03 12:35 → Mazda6680: 所以我自行評判，該檢舉人是符合網路上嘴砲然後嗆吉的 01/03 12:35 → Mazda6680: 現象，這種人的智商跟思考...符合我說的"形容詞" 01/03 12:36 ↑「該檢舉人是符合網路上嘴砲然後嗆吉的 01/03 12:35 」 雖可判定這段將檢舉人歸納為「某一種人」，但主要還是針對「某一種人」做評論 → Mazda6680: 現象 → Mazda6680: 本人用語非單純沒由來的尖酸用語 01/03 12:36 推 Mazda6680: 本人另外也將該檢舉人不同文章恐嚇要上法院的用語 01/03 12:51 → Mazda6680: 刻意釣魚問答方式詳細陳列回站內信給R版主了 01/03 12:51 → luciffar: 我的標準很簡單 <->你的標準就是沒啥在用腦 01/03 23:15 → luciffar: 又在我的推文下編輯 這指涉性不需要辯解了吧 01/03 23:15 → luciffar: 01/03 23:15 承第一段原文內容「沒啥在用腦」 應相等於「沒啥在動腦」之類的意思 雖然本段是編輯回文給檢舉人，但類似詞語太常見通俗，個人不判斷為攻擊的字詞 除非是無腦、腦殘之類似字詞 後續就基本以類似的認定做評斷 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.109.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1672997605.A.021.html ※ 編輯: zeuswell (111.254.109.30 臺灣), 01/06/2023 17:36:10 ※ 編輯: zeuswell (111.254.109.30 臺灣), 01/06/2023 17:36:49