我不知道要回哪些，你列要點式就比較清楚了。 雖然這一篇對我來說還是重覆寫，所以我沒有特別回。 會希望你再去看前面的討論串。反正就再回一次。 跟侯友宜的訪問一起討論，我覺得一個人變壞，社會應該有一部份的責任。 而死刑是最容易推卸責任的。這種傾向對社會的治安不好。 就好像侯友宜說，這些死刑犯都是罪大惡極， 不用給他們機會，因為他們還不是死刑犯的時候， 從輕刑犯重刑犯一路變成死刑犯，越關越壞。 問題來了。學生變壞，老師不用負一部份的責任嗎？ 身為一個警政高層的侯友宜，對此沒有一點點責任嗎？ 特別我們明明知道現在的獄政再生工作做得很差(尤其是性侵犯差到不行)。 廢死這個議題，除了逼迫大家為受害人權益著想之外， 如果真的實現，它也逼迫大家重視/監督監獄的教化功能。 它可以引起的反思跟檢討太多了。 但是重點必須是一種負責的心態，我並不是在說犯人不需要被處罰， 也許是長期徒刑或真正的無期徒刑都好，但死刑是極端的，你就是把那個人去掉了。 他的錯就是他個人的錯，社會毫無責任的樣子，才能下這種極端的重手。 對於犯罪、治安，與其用本性(論)(良善/邪惡)的角度看， 不如自認，罪犯的產生有一部份責任是自己的， 這樣去推動防罪防治或拉人一把，對於社會整體治安是比較有幫助的， 特別是你做犯罪統計，大致上還是背景因素比較多。 ---- 有的人會說，那比方同樣貧窮有的人犯罪有的不會， 姑且不論個人處境細微的不同， 這在心理學上有一種解釋是，因為同樣原始性格的人， 在社會低層他是罪犯、賭徒，在高層他是政客。 生錯階層，下場一個是死刑，一個吃好穿好有崇拜者。 更正確的說法是，拿破崙跟罪犯的作風接近--抱歉現在一時找不到連結 學得好生得好的話，他可以為霸業殺人(像曹操呀)， 或者只是殺人，然後就被死刑殺掉。 (最後一段是我講的題外話)這兩者都需要有一點殺人不眨眼吧。 你看我們政客好像冷血的不少，老是講些蠢話。 比方北二高山崩也能講些冰櫃準備好了之類的。 可是我們老是選出/用這種人，我們算不算幫兇呀？　 還有我一直覺得，明明政府或企業也是劊子手， 或者比殺人還要狠，搞得你生不如死， 但是大家就不是很敢挑戰，不會像反廢死這麼認真， 如果這種對正義的追求可以更升級就太好了。 1. 現在廢死都是國際趨勢了，哪有分什麼西方東方。 2. 姑且同意主要是西方好了，像英國也是經過長期的辯證， 最後認識到死刑行不通才全面廢死的呀。 人權議題齁，不管是廢死零體罰同志都好， 在國外也一樣啦，它要經過努力或時代的掙扎， 最後才能真的體會到這些事為什麼是這樣。 不管廢不廢死，我覺得有討論這些事是好事， 認識受害者家屬的無助或冤獄或審判其實素質有很大問題.... 總比成天研究馬英九陳水扁誰比較邪惡來得好。 關心社會，總是會比較進步的。謝謝各位花時間參與。 其實我個人還有一個論點，不過今天已經累了對不起， 姑且先貼另一篇英國的廢死歷程就好。 不要叫我"你們"啦，其實每個人吸收的、所想的不一樣， 你看同樣是綠黨的支持者或同樣廢死，理由不一定相同。 -- 30歲以前的李根政，除了在學校教書外，便沈浸於藝術創作中，認為那是畢生 的追尋，但，「我是要以行動愛護這塊大地，或只是要幫大地畫遺照？」 　　　　　　　　　 GREEN PARTY 綠黨電子報 訂閱請至網址：http://greenpartytwweekly.blogspot.com/ 部份電郵會掃到垃圾郵件，收信請至垃圾郵件夾予以復原。 PTT綠黨板: 國家研究院-->政治,文學,學術-->PoliticMan-->GreenParty --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.146.85