http://www.lihpao.com/search.php?search_ansr=%E9%9D%A2%E5%B0%8D%E9%9D%92%E5%B9%B4&getauthor=&getpage=-1&advanced=&start_date=&end_date=2010-02-10&pagenode=0&art_id=38011 林柏儀 今年一月初，行政院長吳敦義召開了「全國人力培育會議」，其中初步決議了一項政策： 將把目前的教師實習期限由「半年延長為一年」，並改採「先檢定、後實習」的方式，且 實習一年期間沒有津貼。政策透過媒體宣告後，立即引起一陣譁然，儘管部分人說著「先 檢定、後實習」是正確的改革方向，但也更多人在網路上討論說：「真的要告訴朋友不該 填師資培育相關科系。」 10億元的赤裸裸剝削 原因無他，自從2002年教育部主導、立法院修改師資培育法後，教師實習從2007年開始， 就已經將原來實習教師每月8千元、每年共9萬6千元的「實習津貼」完全取消，改為「無 薪實習」。且官方自此將實習教師定位為「學生」，在實習期間校方還得要求學生繳納4 學分的學分費。彷彿稱為學生，不給薪就變得理所當然、甚至可要求其付學費。這個政策 轉變，讓原本已經得面臨日益激烈教職競爭的「實習教師」，更加地雪上加霜。 根據教育部出版的《師資培育年報》，97年度全國幼稚園至高中職各階段的實習教師，共 有1萬589人。過去每年的實習教師約莫都在1萬人之間。這些大量的實習教師們在學校現 場裡，儘管往往也得接受上級差遣、承擔大大小小的工作，卻一毛錢也沒有，為了取得正 式教師資格，只得忍耐著這一切。原本私底下經常出現的「實習教師可代課賺錢」的狀況 ，近來也被教育部明令禁止，斷絕了可能的收入來源。如今甚至被要求從「半年無償勞動 」，增加到「一年無償勞動」！ 不得不說，只因為被稱為是在「實習」，就得接受這樣的狀況，這不就是冠個名目，讓「 剝削」──有參與勞動、卻沒有拿到應有的勞動報酬──的狀況，越來越廣泛運行嗎？用 數字來說，光是這樣改為「無薪實習」，並延為實習一年的話，相對於過去，教育部和各 級學校就至少從這群廣大的實習教師身上，剝削走了10億元左右（每人9萬6千元）。實際 上，如果要求以「同工同酬」的標準來計算，更遠遠高於此數字。 實習工作到底能否領薪水？ 不論是到學校現場實際觀察，或者觀看實習教師的討論社群（如PTT的studyteacher版） ，都很容易就可以知道，目前多數的實習教師，在學校中的確得接受指派，協助學校各式 各樣的行政工作。特別是要應付各種教育局舉辦的競賽、觀摩、評鑑、展覽等的時候，實 習教師成了校方最方便好用的勞動力。 上級吩咐什麼瑣事就得照辦的實際處境，也讓越來越多實習教師經常戲稱自己的工作和「 工友」無異。「當兵至少還有8塊，當實習老師給人當狗管一毛都沒有」諸多這樣的埋怨 ，在網路上隨處可見。對於該如何培育實習教師，暫且不是本篇文章的重心。但很明確的 是，實習教師們不論在客觀工作或主觀認同上，都日益和一個受薪工作的人員幾乎沒有差 別。 然而，主導師資培育法修法的教育部，卻匪夷所思地，竟然認為透過政策宣稱，在名義上 「定位實習教師的身分是『學生』」，以為這樣就可以迴避「實質上實習教師的確屬於勞 工」，應受相關勞動保障的責任。教育部不但沒替實習教師沒有基本工資、缺乏應有福利 、甚至同工不同酬而叫屈，還帶頭取消實習教師應有的報酬，成了剝削實習教師的元兇。 回歸當代勞動法的基本觀點，一個人所從事的活動，究竟是否屬於法律上的「僱傭關係」 ，具有「勞工」身分，從來不是「政策宣稱」、「契約名目」、「職稱」等「名義上」的 變更所能決定，而是必須「實質上」來認定：兩者間的關係，是否是「一方從屬於另一方 ，受其監督為其提供勞務，而應獲取他方的薪資報酬」的關係？是的話，當然就是僱傭關 係。 如果實習活動是一種「純學習」，不但不用參與任何勞務、甚至不受任何支配，那可能就 和僱傭關係無關。但如果實習已經不只是「純學習」，而進入到了提供勞務、接受支配、 甚至和一般員工無異的時候，儘管實習人員經驗不足、生產力較差、或需要有人從旁協助 指導，那仍然是不折不扣的僱傭關係！而這名實習生就是法律上的「勞工」，該獲得應有 的勞動保障！台灣越來越流行的各種實習工作，或例如像是實習教師的處境，究竟該是前 者還是後者，應該不難判斷。問題只在於，我們究竟是否認真對待實習工作者的勞動權益 。 實習工作者應納入勞基法 基於這樣的認識，我們應當要求政府明訂：所有具有勞動性質的「實習工作」──當然包 括實習教師──都要納入勞基法保障。有了勞基法保障，不但自此就能有「基本工資」保 障，其他包括加班費、資遣費、產假、解雇要件等，也將能一併適用在實習工作者身上。 這是個基於實習工作本質而來的基本訴求。 目前政府在勞基法的適用對象，一直都是處於一種「喊價決定」的狀況──誰的聲音大、 影響力大，就決定某種職業是否適用勞基法。這種狀況在外籍看護工、公部門臨時人員、 約聘人員、私立學校臨時人員等身分是否受勞基法保障的爭議上，已屢見不顯，官方實際 上根本視客觀的法律適用標準於不顧。這種嚴重違背法治國原則的脫法狀況，必須在勞動 人民一再的抗議下修正過來。 以學校人員為例，今年1月10日的新聞就報導：「勞委會日前與教育部研商決定，3月1日 起，將私立學校『非編制內教師』（如代課教師、增置教師）納入勞基法，未來學校如果 出現產假不給薪等情況，將依據勞基法開罰！」我們得問：如果實際有從事教學工作的代 課教師能獲勞基法保障，那為何實際有協助從事行政工作的實習教師不該受勞基法保障？ 又例如說，教育部早已規範許多「建教合作」或「產學合作」專班的學生，於在學期間倘 若從事實習工作，必須受勞基法保障，至少應取得基本工資，那為何可以大小眼，一般建 教生實習都能獲勞基法保障，教師實習就無？官方恣意區分的正當性究竟何在？ 實習工作者團結行動的必要 說到底，在台灣，這些「非典型工作者」能否取得應有的法定勞動保障，取決於相關工作 者有無「意識到剝削」，以及有無採取充足的「政治行動」。基於台灣官方的政治性格， 從歷史來看，只要勞動者有發聲行動，就有機會獲得法定勞動保障。檢視勞基法適用非典 型工作者的歷史，光以學校為單位，不論是上述的代課教師、增額教師、建教生，或是校 園工友、司機，能否受勞基法保障，皆是特殊政治角力和選擇下的結果。 是故，很清楚地，最重要的關鍵是這些實習工作者，如實習教師，有無清楚認識到自身的 確如同「受雇者」一般，受工作單位管理與支配，並且為其貢獻勞動成果。只不過長期以 來以「學習」、「實習」之名，被剝削了根本應有的薪酬。這樣的現實秩序，根本不具備 合理性和合法性。 有了清楚的意識，歷史就有了變動的可能。我們期許實習教師站出來，作為日益普遍的「 無薪實習工」的表率，開啟這樣爭回我們應得勞動果實的抗爭！ （青年勞動九五聯盟執行委員） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.200.117 ※ chih813:轉錄至看板 studyteacher 02/10 23:31