作者NoTeXactLy (NoTeXactLy)
看板Gossiping
標題[問卦] 父母兩房一台北房，卻認子女互爭產？
時間Tue Jul 21 17:57:21 2026
最近聽到一個家庭案例，覺得有點耐人尋味。
父母育有兩名已婚子女，兄弟姊妹（或姊妹、兄弟）從小感情就不好，婚後也沒有改善，
連雙方的另一半彼此也處不來，幾乎沒有往來。
父母對外則常說：「子女都在爭產。」
但仔細了解後才發現，真正明顯爭產的，其實只有其中一方；另一方反而比較消極，甚至
不太想為了財產撕破臉。
更有趣的是，父母名下也不是什麼豪門資產，只持有兩間房，其中只有一間位於台北，另
一間並非蛋黃區。
照理說，資產規模稱不上特別驚人，卻還是讓一家人長年陷入猜忌與對立。
是不是有些父母，會把「一方爭產」簡化成「子女都在爭產」？如此一來，自己反而能站
在比較中立的位置，不必面對真正的家庭矛盾。
還是說，只要涉及房產，即使只有一間台北房，家人之間的信任就很容易瓦解？
有沒有遇過類似情況的鄉民，可以分享一下經驗？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.105.101.207 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1784627843.A.EEC.html
1F：推 btaro: 這狀況要直接表態不要才算不爭 61.224.249.202 07/21 17:59
2F：→ su4vu6: 不爭也是一種爭 你不要不代表父母不想給你 111.248.67.211 07/21 18:01
3F：→ sagarain: 爭取關注 111.248.75.48 07/21 18:02
4F：→ b2202761: 嘴長在別人身上管不到 111.246.148.95 07/21 18:04
5F：→ b2202761: 父母想只給其中一方生前就能直接贈與 111.246.148.95 07/21 18:04
6F：→ su4vu6: 水要端平 111.248.67.211 07/21 18:04
7F：→ ev331: 這個很難講 有的只是因為不爭當聽話小孩才 111.250.233.52 07/21 18:07
8F：→ ev331: 是爭 111.250.233.52 07/21 18:07
9F：→ ev331: 背後背刺的還是刺 因為對方爭 111.250.233.52 07/21 18:08
10F：→ ev331: 你說不爭 看看拿到會不會捐出去 111.250.233.52 07/21 18:08
請問關於建議捐出去且不能私自捐出必須公開捐出細節
也是台灣家庭的通俗觀念嗎？
畢竟
若子女未成年時，子女不爭房產，沒人懷疑子女。
若子女成年，子女不爭房產，沒人相信子女。
或者東亞父母的家庭觀念是如此呢？
11F：→ alex00089: 父母還在不會處理一下 42.77.51.236 07/21 18:11
12F：→ ev331: 有能力靠自己比較實在 如果是爭那口氣也還 111.250.233.52 07/21 18:22
13F：→ ev331: 子 111.250.233.52 07/21 18:22
14F：→ ev331: 好 111.250.233.52 07/21 18:22
請問"爭那口氣"是哪一方面？
請問是否有能力由誰來判斷？何時判斷？
謝謝
15F：推 gunfighter: 很明顯父母不想給其中一方吧 27.242.40.201 07/21 18:25
請問為何很明顯？
16F：→ alex00089: 以前男的分女的沒有 42.77.51.236 07/21 19:17
其實與子女性別無關。
該案例中，明顯積極爭取台北房產的只有其中一方。
據了解，該方與其伴侶甚至在婚前交往期間，便已開始規劃後續爭取該房產。
17F：推 h100733: 子女感情不好不就是爭產造成的？ 1.169.108.97 07/21 19:25
子女自幼感情不睦，這是事實。
父母多年共同工作、繳房貸買下台北房，也是另一個事實。
但這兩件事本身並沒有必然的因果關係。
另一方面，父母對外公開認定「子女在爭產」，然而實際上，明顯積極爭取台北房產的只
有其中一方。
這不禁讓人好奇，究竟是父母誤將個別行為概括為雙方互爭？還是其中一位父母私下默許
，甚至支持其中一方的作法，才使局面演變至今？
18F：推 a111111: 賣掉錢平分啊 125.227.9.121 07/21 20:03
當年貸款買下台北房的當事人是父母。
然而，非當事人——例如子女及其婚姻對象——卻常被認為有資格評斷財產分配是否公平
為什麼這種價值觀在台灣社會如此普遍，甚至被視為理所當然？
※ 編輯: NoTeXactLy (27.105.101.207 臺灣), 07/21/2026 20:56:02