※ 引述《sulanpa (...)》之銘言： : 記者江志雄／宜蘭報導 : 宜蘭縣消防局容貌姣好的彭姓女消防員，2022年底在分隊備勤，出浴時被闖入女性寢室的男 : 同事看光，診斷出急性創傷壓力反應，她指控消防局不給公傷假及病假，處理有缺失，迫使 : 辭職養傷，提出國賠求償195萬多元。宜蘭地院最近判賠6萬5000多元。宜蘭縣消防局今天（ : 28日）回應，收到判決書後再研議是否上訴。 查了是指宜蘭地院一一四年度國字第一號民事判決，具體來講就個別行為的認定，法院的 計算法是： 不法行為(一) 在性騷擾調查程序中，因陳○○二人均欠缺性別、醫療或法律專業，不具備處理職場性騷 擾事件之專業，其等除禁止原告家屬陪同外，就調查筆錄亦未能忠實記載，致原告須重複 陳述並修改意見，陳○○甚而以「妳現在就是拿情緒當擋箭牌」等不當偏激言語，情緒化 地指控已處於脆弱身心狀態之原告 精神慰撫金 請求：六十萬元 判決：不賠 理由：（經人工智慧整理） 本院認為，本案性騷擾調查小組由消防局依法指派公務員組成，其進行訪談、製作筆錄及 調查程序均屬依法行使公權力，因此是否成立國家賠償，仍須判斷公務員是否在執行職務 時故意或過失違法侵害人民受法律保障的權利，而非僅因言行或程序有所瑕疵即當然成立 。 就原告主張調查人員陳曉慈多次修改筆錄及以不當言語侵害其表意自由與人格權部分，法 院查閱錄音及逐字稿後認為，陳曉慈雖曾質疑原告的陳述內容，但最終仍完整記錄原告的 說法，並未拒絕記載，因此不足認定有侵害原告表意自由。至於陳曉慈曾表示「不能拿情 緒當擋箭牌」等言論，法院認為雖欠缺同理心，也不是處理性騷擾案件應有的適當應對方 式，可能使原告感受不佳，但其內容並非辱罵、羞辱或惡意貶抑人格，尚未達到客觀上足 以侵害人格權或造成重大精神痛苦的程度，因此不構成國家賠償法所稱的不法侵權行為。 關於原告主張調查人員希望家屬不要陪同參與訪談，法院指出，當時適用的規定並未保障 當事人在調查訪談時有家屬全程陪同的法定權利，而性騷擾調查本身具有保密性及程序獨 立性的要求，調查小組有一定程序裁量權決定是否允許第三人在場。法院認為，調查人員 並非基於羞辱、恫嚇或其他不正當目的拒絕家屬陪同，即使溝通方式未能充分顧及原告心 理狀態，也僅屬程序安排是否周延的問題，尚未構成違法侵害原告權利。 至於原告主張消防局未提供法律協助、未協助申請公傷假，以及調查過程未邀請醫療或法 律專業人士參與，未善盡補救義務，法院認為，這些主張係針對機關本身行政作為是否妥 適，而非公務員執行職務時違法侵害人民權利，與《國家賠償法》第2條第2項所規範的代 位責任要件不同，因此不屬本件國家賠償請求得主張的範圍，法院亦無須再進一步審酌。 綜合以上，法院認定原告提出的各項事由均未達《國家賠償法》第二條第二項所要求的「 公務員執行職務時故意或過失違法侵害人民權利」之要件，因此原告據此請求精神慰撫金 並無理由，應予駁回。 不法行為(二) 在前述性騷擾案發生後，經三軍總醫院診斷罹患急性創傷壓力反應，醫囑建議「休養二個 月」，原告並依實際身心需求，於一一一年十二月九日檢附診斷證明向被告提出請公傷病 假之需求，然被告先於一一一年十二月十日未附理由即告知原告不符合公傷假，復於十二 月二十七日以「無行動不便不符公傷假」為由，拒絕核給公傷假。 原告為就醫治療改以病假提出申請，詎被告先故意將系爭性騷擾事件中最支持原告主張權 益之訴外人陳〇〇分隊長與訴外人楊〇〇平行調職，以孤立原告。其後，被告所屬公務員 即訴外人林文雄大隊長與楊〇〇均無視原告病況及醫療專業意見，自一一二年一月三日起 積極妨害原告請病假就醫，楊〇〇並一再質疑原告病情真實性、強迫原告勞動，致原告病 情急劇惡化而住院，且楊〇〇於原告住院期間仍持續以濫權行為妨害原告請假就醫，數度 要求原告拍攝住院照片，另反覆要求提供新診斷證明，後續更違法駁回病假，最終迫使原 告不得不於一一二年三月一日辭職。嗣被告始於一一二年七月四日坦認其不核給公傷假之 違法事實。 醫療費用 請求：九千零八十元 判決：五千三百十元 就醫交通費用 請求：三千零四十元 判決：不賠 薪資損害 請求：五十四萬一千元 判決：不賠 精神慰撫金 請求：八十萬元 判決：六萬元 理由：（經人工智慧整理） 本院首先認為，原告主張消防局於一一二年一月三日將其調職，係基於故意孤立而非職務 需要，屬於指摘機關本身的人事決策，而非公務員執行職務時違法侵害人民權利，因此不 符合《國家賠償法》第二條第二項代位責任的要件。此外，原告也未提出客觀證據證明調 職具有孤立或報復目的，而消防機關本就具有人事調動權限，相關證據亦顯示主管係因分 隊發生事件而調整管理責任，因此此部分請求無理由。 至於病假爭議，法院指出，公務人員的健康權受憲法保障，病假制度的目的在於確保公務 人員於生病時得以接受治療及充分休養，因此主管審核病假時，應以申請人是否確有疾病 及休養必要為核心，而不得將與病情無關的因素作為准駁依據。 法院認定，原告因性騷擾事件經精神科醫師診斷罹患急性創傷壓力反應，並建議休養兩個 月，病假申請具有醫療依據。然而，主管林〇〇卻以分隊人力不足、影響同仁勤務及勤休 公平等理由退回病假申請，所考量的是機關人力調度，而非原告是否需要治療與休養，已 偏離病假制度目的，構成裁量濫用。 法院進一步認為，楊〇〇雖明知原告病況，仍多次表示病假不一定會准、希望原告返隊上 班，以維持分隊運作及兼顧其他同仁觀感，甚至表示只有住院期間才會准予病假。鄒〇〇 亦表示出院後便不能再請病假。法院指出，病假是否准許應以疾病及休養必要性判斷，而 非是否住院；醫師既已診斷有持續休養需要，即使尚未住院、等待病床或已出院，仍可能 依法申請病假。主管逕自以「住院」作為唯一標準，等同自行增設法律未規定的限制，已 逾越裁量權限。此外，楊〇〇要求原告以特定方式辦理請假程序，並據此退回病假，也屬 不當限制病假權利。 因此，法院認定林〇〇、楊〇〇及鄒〇〇明知原告確有疾病且須休養，卻以機關人力、同 仁觀感、是否住院等與病假法定要件無關的因素作為准駁標準，並增設法無明文的限制， 使原告依法請病假的權利受到妨害，足以影響其治療與休養，並加重心理壓力，屬於過失 違法執行職務，侵害原告受憲法保障的健康權，符合《國家賠償法》第二條第二項成立要 件，消防局應負國家賠償責任。 不過，法院也認為，楊〇〇在原告住院期間要求提出最新診斷證明，以確認後續病假是否 仍有醫療必要，屬於依法審查病假要件的合理措施，並未逾越裁量權限；鄒〇〇說明離職 程序完成後才會補登休假資料，也只是行政流程說明，並未限制病假權利，因此這兩部分 不構成違法。 關於損害賠償，法院認為，原告因主管違法限制病假，使病情惡化而住院治療，病歷中亦 記載主管拒絕病假、要求返隊、質疑診斷證明等情形加重原告心理壓力，因此認定違法職 務行為與住院醫療費用具有相當因果關係，准予賠償住院期間（一一二年一月十二日至二 月十日）的醫療費五千三百一十元；至於出院後的門診費用，因無法證明與違法行為仍有 相當因果關係，因此不予准許。 就交通費部分，法院認為原告未提出支出證明，也無證據顯示病情有必須搭乘計程車就醫 的必要，因此駁回此項請求。 至於原告主張因病假遭違法限制而最終離職，請求賠償不能擔任消防員的薪資損失，法院 則認為，是否離職涉及原告個人意願、職涯規劃、與機關信賴關係及其他多重因素，且病 假爭議本可透過申訴、行政救濟處理，無法認定主管違法限制病假與原告離職及薪資損失 之間具有相當因果關係，因此此部分請求不予准許。 最後，法院認為主管違法限制病假已侵害原告健康權，確實造成精神痛苦，考量雙方身分 、經濟狀況、侵害程度及原告所受身心痛苦等因素後，認定精神慰撫金以六萬元為適當， 超過部分則予以駁回。 且順帶一提，關於加害人（即沈立仁）部分 宜蘭地院已在一一三年一月，以一一二年度簡上字第四十八號刑事判決駁回檢察官上訴， 維持原本的有期徒刑三月之刑確定。 : 此事發生後，國民黨籍宜蘭縣議員黃浴沂曾在議會公開嘲諷，「洗澡為什麼不鎖門？是要引 : 誘人家去看嗎？」引起輿論譁然；陳定南教育基金會發起遊行聲援遭職場性騷擾的彭姓女消 : 防員，時任時代力量立委王婉諭也到監察院陳情，要求徹查疏失、追究責任。監察院2024年 : 底通過對宜蘭縣消防局的糾正案。 所以說回這段話，這思維根本就是父權主義 不管如廁時、沐浴時有無鎖門，這都是習慣上的問題；雖然誠然的以文明角度來看，沒鎖 門固然不好，但這不代表可以不尊重隱私啊！ 這種人基本上都沒有見識世面過，所以才會出具這種違背常識的言辭，且既然都說有糾正 案了，還這樣說就是不承認監察院的調查效力！ -- 抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名 現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃 輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために 絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく 　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.45 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1782693277.A.26A.html