※ 引述《pl132 (pl132)》之銘言： : 記者趙蔡州／綜合報導 : 苗栗縣竹南郵局4日下午4時20分發生凶殺案，一名劉姓男子疑不滿郵局楊姓人員卸貨時聲 : 響太吵，持菜刀衝進郵局猛砍對方至少10刀，導致楊男倒臥血泊中慘死。對此，苗栗縣縣 : 長鍾東錦表示，心理疾病已成國安問題，事件發生後，衛生局已立刻介入關心雙方家屬， : 縣府也將盡力爭取最大撫恤金。 : 推 phantomjohn: 揮菜刀叫囂的時候就該抓起來了吧 42.77.8.121 06/04 21:04 但是，如果看當初小燈泡案中，最高法院第一次依檢察官、被告王景玉（由原審法院職權 移送）的上訴，判決撤銷發回的判決意旨： 刑法第十九條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識 能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精 神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病 醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人 不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低 ，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷。而證據之取捨與事實 之認定，固為事實審法院之職權，惟如調查所得之證據，就待證事實之內容不相一致時， 仍應依經驗法則、論理法則定其取捨，並於判決書之理由內詳予說明其所得心證之理由， 方足為事實認定之依據。 又同時揭示：「預備犯殺人罪係指行為人主觀上已有殺人之犯意者而言，並不以殺害特定 人為必要。」 另參考最高法院一一一年度台上字第三二四號、第三二八號刑事判決： 刑法第十三條第一項、第二項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故 意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同 。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故 意犯罪評價。 以在本案的應用而言，問題是： 一、正是因為反應遲鈍、慢半拍的關係，才讓被告得以下手得逞，並造成不可挽回的後果 （且理論上如果已經有警方在場，應可逕行赤手奪刀、防止安保風險的擴大） 二、先不說這所謂的「心理疾病」是否確實經過醫學證實，從表面徵兆上還能看不出來的 話，只能說讓人覺得奇怪 三、屢屢都是在談「事後補救」，但事前沒辦法接住的話，還是會回到一開始的起點（仍 是針對精神病殺人的困惑） 這種狀況縱使是修改《刑法》來排除適用，也未必有用，還不如別想了吧... -- 放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて 死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ 嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて 傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める 崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ 　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.229 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1780583398.A.192.html