各位晚安，我是錢律師。這樣的判決理由，顯然會讓人覺得有些不夠有說服力。畢竟參加 抽獎活動是絕大多數人從小到大多多少少都會有的經驗，所以即使舉辦抽獎的公司有約定 領取獎品的資格及條件，如出現爭議，法院在作契約條款的解釋時，由於這些條款通常是 由舉辦抽獎的公司單方所擬定，且公司通常屬於經濟實力較強的一方，從而就契約條款的 解釋，如尚有解釋的空間，應作有利於員工或前員工的解釋，較符合契約法的法理。比如 在這個案件，法院應該釐清該名工程師2025年1月遭資遣的原因為何，究竟是可歸責於該 名工程師的資遣?還是不可歸責於該名工程師的資遣?如果是前者，那法院的這則判決也許 還可支持；如果是後者，那該名工程師的主張顯然比較有理。 ※ 引述《CTC0115 (Blank space~)》之銘言： : 1.媒體來源: : 壹蘋新聞網 : 2.記者署名: : 施養正 : 3.完整新聞標題: : 鴻海工程師尾牙抽中電動車　遭資遣領不到！怒求償百萬結果曝 : 4.完整新聞內文: : 2026/05/14 15:30 記者 施養正 綜合報導 : 【施養正／綜合報導】2023年，當時任職於鴻海的林姓工程師，在公司尾牙抽中尚未上市 : 的電動車Model B，約定日後發放。不過他在2025年1月遭到資遣，請求公司交付電動車或 : 同價值現金100萬元被拒絕，因而對簿公堂。新北地院認為，抽獎活動明確公告領獎時須 : 具備在職資格，認定工程師請求無據，駁回訴求。 : 判決書指出，林姓工程師主張，他自2014年起受雇於鴻海。2023年1月，他參加公司的「 : 線上嘉年華」活動，幸運抽中Model B型號電動車，由於當時車輛尚未正式量產上市，雙 : 方約定待上市後發放。 : 然而，林姓工程師於2025年1月5日遭公司資遣，當他向公司確認領獎事宜時，鴻海卻主張 : 他已非在職人員，不符合領獎資格。 : 鴻海公司主張，摸彩活動自始即有明確公告參加與領獎條件。且載明員工除了需年資滿1 : 年外，因車輛尚未上市，抽中者必須等到車輛正式發放時仍具備員工身分，始有領獎資格 : 。由於林男與公司合意終止勞動契約時，該款電動車仍未上市發放，公司主張依約並無給 : 付義務。 : 新北地院法官審酌，摸彩性質屬於贈與契約，公司已在事前公告相關領獎限制。林男在 : 2025年遭資遣後，已不符合「領獎時須在職」的契約條件。即便該車輛因尚未上市而延後 : 發放，鴻海亦無義務以現金代償。法官認定林男依債務不履行請求給付電動車或100萬元 : 現金均無理由，應予駁回。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: : https://news.nextapple.com/local/20260514/5101BC01F8D386CCA60AC958E00F2E2C : 6.備註: : 2023年1月抽到的電動車 : 到2025年還拿不到 : 最後員工什麼都拿不到 : 這麼會省錢的公司 : 明天買個一張 支持一下 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.222.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1778783530.A.372.html ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 05/15/2026 02:35:31 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 05/15/2026 02:36:41 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 05/15/2026 02:37:09 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 05/15/2026 02:40:39 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 05/15/2026 02:47:23