各位早安，我是錢律師。法律的目的除了維護人權(基本權利)以外，社會秩序的維護其實 是同等重要的目的。法院在進行法條的解釋時，必須將當時的時空背景考量在內，不能用 事過境遷後的時空背景，來認定被告當時所發表的言論對大眾認知的影響。以當時無差別 攻擊事件甫發生的時空背景，被告的留言是否有鼓舞犯罪的意思?是否可能造成模仿效應? 是否不足以使公眾產生恐慌，致生公共安全之危險?似非無疑，建議檢察官應對被告的無 罪判決，提起上訴。 ※ 引述《laptic (靜夜聖林彼岸花)》之銘言： : ※ 引述《ytkuang (歪踢光)》之銘言： : : 記者鄭淑婷／桃園報導 : : 去年12月台北捷運發生連續攻擊事件，隨後網路出現許多模仿、意圖恐嚇公眾的言論，桃園 : : 市唐姓男子因在社群平台發表「真的有人做了我想做的事情」，成了此案後首件被檢方起訴 : : 並建請法院從重量刑的案例；不過，桃園地院今日審結，法官認為唐男發文內容較像個人意 : : 見的表達方式，予以無罪。 : : 噓 a210510: 這樣也能被起訴???? 110.30.168.53 04/02 20:13 : : 噓 Diluculo: 這有啥好起訴的? 濫用司法資源 220.141.213.134 04/02 20:23 : 但問題是，看了一下判決書（桃園地院一一四年度矚易字第二號），用字上似乎不是很長 : ，簡潔明瞭： : 四、訊據被告固坦承有於前述時、地，在社群軟體Threads 張貼上開言論等情，惟堅詞否 : 認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：我當時沒有經過大腦，只是想受到關注，我沒有那個意思 : ，也沒有這麼做的動機等語。經查： : (二)按刑法第一百五十一條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心 : 生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始 : 足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行 : 為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發 : 時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情 : 狀，通盤考量審酌，方可認定。 : (三)參諸卷附社群軟體Threads 之對話紀錄截圖可見，被告在他人張貼發生於一一四年十 : 二月十九日在台北之無差別攻擊事件的新聞下方，發表「真的有人做了我想做的事情！」 : ，然除此之外，被告並未再發表其他與該案或社會治案有關之內容，且自其所使用之文字 : 內容可認，被告僅係就此事表達自身感想，縱使文字可能過於聳動、偏激，或含有對社會 : 現狀不滿之隱諭，然並無宣稱自身、某人或某特定族群確欲加害他人生命、身體，實難被 : 告有何恐嚇公眾之犯意，揆諸前揭說明，被告所為核與刑法恐嚇公眾罪之主觀要件有間， : 而自難構成該罪責。 : 也就是說，講話顯得太浮誇了 : 但因為「恐嚇公眾」罪的字面解釋（需要「誰有意去實施犯罪」之類的），所以不能斷定 : 被告有罪 : 更何況，這又不是「公訴駁回」（直接拒絕審理）的狀況，可參考臺灣高等法院一一四年 : 度抗字第二五七四號刑事裁定的說法： : 按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為，於法 : 律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。刑事訴訟法 : 第二百六十四條第二項第二款、第二百七十三條第六項分別定有明文。而關於「犯罪事實 : 」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並 : 為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審 : 理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備，固無疑義 : 。但起訴事實之記載，有時難免不甚明確或間有仍具疑義之處，且其記載不具體致無從確 : 定其審判範圍，與起訴之犯罪事實記載簡略，尚屬有間，倘檢察官起訴書，依刑事訴訟法 : 第二百六十四條第二項第二款所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其 : 起訴之範圍者，即使記載未詳，法院仍不得以其內容簡略，即認起訴當然違背法律必備之 : 程式，而不予受理。 : 又法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到 : 庭，行準備程序時，可為下列事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官 : 所引應適用法條之情形，亦為刑事訴訟法第二百七十三條第一項第一款所明定，此乃法院 : 訴訟指揮及闡明權之行使之規定。是倘檢察官起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未明 : 晰，法院非不得依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍。再按刑事訴 : 訟法第一百六十一條第一項規定，檢察官就被告犯罪，應負舉證責任，並指出證明之方法 : ；同條第二項規定，法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被 : 告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起 : 訴。明定檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其 : 證明之方法」，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方 : 法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項，同條第二、三、 : 四項，乃新增法院對起訴之審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效督促檢察官善盡實質 : 舉證責任，藉免濫行起訴。 : 又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，而我國刑事訴訟法採「起 : 訴法定原則」，依刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定，檢察官依偵查所得之證據，足 : 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，是依我國刑事訴訟法規定，檢察官偵查結果起訴之法 : 定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之犯罪很可能 : 致有罪判決而言，而非指對犯罪事實已達確信之心證；再起訴審查乃形式上審查，即可判 : 斷被告顯無成立犯罪之可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決 : 之標準自不相同。是起訴審查的門檻自非要求法官對被告犯罪事實形成確信的心證，所謂 : 之使法官「確信」被告犯罪構成事實存在，自非指有罪判決所要求達到毫無合理懷疑的確 : 信之心證程序，以免混淆駁回起訴與判決無罪之分別。意即所謂「顯不足認定被告有成立 : 犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資 : 料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目了然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本 : 不足認定被告有成立犯罪之可能者而言。倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告 : 或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果， : 認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能 : 之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴。 : 而以這種輕罪來說，如果一開始不起訴，是可以被理解的 : 但就算「不幸」被起訴，主要只有證明「證據確鑿」，但犯意部分檢察官沒有具體審認， : 責任已經丟給法官去了 : 所以暫且不能排除檢察官上訴高等法院的可能性（但前提也是要他們夠厚臉皮啦）... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.222.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1776562173.A.C61.html