※ 引述《ytkuang (歪踢光)》之銘言： : 記者鄭淑婷／桃園報導 : 去年12月台北捷運發生連續攻擊事件，隨後網路出現許多模仿、意圖恐嚇公眾的言論，桃園 : 市唐姓男子因在社群平台發表「真的有人做了我想做的事情」，成了此案後首件被檢方起訴 : 並建請法院從重量刑的案例；不過，桃園地院今日審結，法官認為唐男發文內容較像個人意 : 見的表達方式，予以無罪。 : 噓 a210510: 這樣也能被起訴???? 110.30.168.53 04/02 20:13 : 噓 Diluculo: 這有啥好起訴的? 濫用司法資源 220.141.213.134 04/02 20:23 但問題是，看了一下判決書（桃園地院一一四年度矚易字第二號），用字上似乎不是很長 ，簡潔明瞭： 四、訊據被告固坦承有於前述時、地，在社群軟體Threads 張貼上開言論等情，惟堅詞否 認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：我當時沒有經過大腦，只是想受到關注，我沒有那個意思 ，也沒有這麼做的動機等語。經查： (二)按刑法第一百五十一條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心 生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始 足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行 為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發 時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情 狀，通盤考量審酌，方可認定。 (三)參諸卷附社群軟體Threads 之對話紀錄截圖可見，被告在他人張貼發生於一一四年十 二月十九日在台北之無差別攻擊事件的新聞下方，發表「真的有人做了我想做的事情！」 ，然除此之外，被告並未再發表其他與該案或社會治案有關之內容，且自其所使用之文字 內容可認，被告僅係就此事表達自身感想，縱使文字可能過於聳動、偏激，或含有對社會 現狀不滿之隱諭，然並無宣稱自身、某人或某特定族群確欲加害他人生命、身體，實難被 告有何恐嚇公眾之犯意，揆諸前揭說明，被告所為核與刑法恐嚇公眾罪之主觀要件有間， 而自難構成該罪責。 也就是說，講話顯得太浮誇了 但因為「恐嚇公眾」罪的字面解釋（需要「誰有意去實施犯罪」之類的），所以不能斷定 被告有罪 更何況，這又不是「公訴駁回」（直接拒絕審理）的狀況，可參考臺灣高等法院一一四年 度抗字第二五七四號刑事裁定的說法： 按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為，於法 律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。刑事訴訟法 第二百六十四條第二項第二款、第二百七十三條第六項分別定有明文。而關於「犯罪事實 」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並 為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審 理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備，固無疑義 。但起訴事實之記載，有時難免不甚明確或間有仍具疑義之處，且其記載不具體致無從確 定其審判範圍，與起訴之犯罪事實記載簡略，尚屬有間，倘檢察官起訴書，依刑事訴訟法 第二百六十四條第二項第二款所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其 起訴之範圍者，即使記載未詳，法院仍不得以其內容簡略，即認起訴當然違背法律必備之 程式，而不予受理。 又法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到 庭，行準備程序時，可為下列事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官 所引應適用法條之情形，亦為刑事訴訟法第二百七十三條第一項第一款所明定，此乃法院 訴訟指揮及闡明權之行使之規定。是倘檢察官起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未明 晰，法院非不得依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍。再按刑事訴 訟法第一百六十一條第一項規定，檢察官就被告犯罪，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；同條第二項規定，法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被 告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起 訴。明定檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其 證明之方法」，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方 法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項，同條第二、三、 四項，乃新增法院對起訴之審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效督促檢察官善盡實質 舉證責任，藉免濫行起訴。 又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，而我國刑事訴訟法採「起 訴法定原則」，依刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定，檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，是依我國刑事訴訟法規定，檢察官偵查結果起訴之法 定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之犯罪很可能 致有罪判決而言，而非指對犯罪事實已達確信之心證；再起訴審查乃形式上審查，即可判 斷被告顯無成立犯罪之可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決 之標準自不相同。是起訴審查的門檻自非要求法官對被告犯罪事實形成確信的心證，所謂 之使法官「確信」被告犯罪構成事實存在，自非指有罪判決所要求達到毫無合理懷疑的確 信之心證程序，以免混淆駁回起訴與判決無罪之分別。意即所謂「顯不足認定被告有成立 犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資 料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目了然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本 不足認定被告有成立犯罪之可能者而言。倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告 或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果， 認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能 之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴。 而以這種輕罪來說，如果一開始不起訴，是可以被理解的 但就算「不幸」被起訴，主要只有證明「證據確鑿」，但犯意部分檢察官沒有具體審認， 責任已經丟給法官去了 所以暫且不能排除檢察官上訴高等法院的可能性（但前提也是要他們夠厚臉皮啦）... -- 抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名 現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃 輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために 絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく 　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.168.42 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1776559427.A.9B8.html