其實我會當理解第一審法官欲按呢做 而且伊真正是依法審判 因為確實民法第8條就有寫 愛失蹤才會當宣告死亡 失蹤的定義嘛毋是這擺才有的： 「失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態」 查網路就會當看著矣 所以既然這位曾先生算起來已經151歲矣 歲壽已經比統計上長足濟 法官判斷伊絕對已經死亡矣 免閣宣告矣 這合理 事實上 查戶政函釋系統 https://www.ris.gov.tw/app/portal/91 “086/11/29台內戶字第8606558號 生死不明係指不能證明其人之生存與死亡之謂。如死亡確實可信，縱未發現屍體，亦可逕行 認為死亡，毋庸再為死亡宣告。 依民法規定申請死亡宣告，以被申請人生死不明為要件，所謂「生死不明」，係指不能證明 其人之生存與死亡之謂。如死亡確實可信(例如因飛機爆炸、礦坑塌陷、船舶沈沒等而死亡 時)，縱未發現屍體或屍體已被毀失，亦可逕行認為死亡，毋庸再為死亡之宣告“ 所以照理講 既然位戶政資料就已經會當判斷曾先生已經151歲矣 無可能猶活咧矣 若申請戶政機關直接認定死亡而且登記 等戶政有資料矣 閣去地政辦繼承登記 敢真正無法度？ 當然 第二審法官徛佇社會公益的立場 直接照死亡宣告程序行 按呢嘛真好 直接解決矣 毋過這無表示第一審法官就做毋著啦 ---------- 其實我可以理解第一審法官要這樣做 而且他真的是依法審判 因為確實民法第8條就有寫 要失蹤才可以宣告死亡 失蹤的定義也不是這次才有的： 「失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態」 查網路就可以看到了 所以既然這位曾先生算起來已經151歲了 壽命已經比統計上長很多 法官判斷他絕對已經死亡了 不用再宣告了 這合理 事實上 查戶政函釋系統 https://www.ris.gov.tw/app/portal/91 “086/11/29台內戶字第8606558號 生死不明係指不能證明其人之生存與死亡之謂。如死亡確實可信，縱未發現屍體，亦可逕行 認為死亡，毋庸再為死亡宣告。 依民法規定申請死亡宣告，以被申請人生死不明為要件，所謂「生死不明」，係指不能證明 其人之生存與死亡之謂。如死亡確實可信(例如因飛機爆炸、礦坑塌陷、船舶沈沒等而死亡 時)，縱未發現屍體或屍體已被毀失，亦可逕行認為死亡，毋庸再為死亡之宣告“ 所以按理說 既然從戶政資料就已經可以判斷曾先生已經151歲了 不可能還活著了 若申請戶政機關直接認定死亡而且登記 等戶政有資料了 再去地政辦繼承登記 真的沒辦法嗎？ 當然 第二審法官站在社會公益的立場 直接按死亡宣告程序走 這樣也很好 直接解決了 不過這不表示第一審法官就錯了啦 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.245.22 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1747519903.A.4DC.html 這函釋就是戶政自己的 當事人有沒有先跟戶政申請認定 新聞沒寫 無從判斷 第二審這樣的好處是在司法這邊就解決了 同時 如果行政機關自己依函釋認定其實會更快 或者當事人在拿到第一審裁定後 可以把裁定附上 申請戶政來認定死亡 除了提出前面的函釋 也讓戶政人員確認法官對於本案151歲曾先生不可能還活著的見解 或許更有機會通過認定及登記 畢竟其實還是由行政機關自己認定最快 而一審法官的裁定確實也合法合理 有判了呀 是說如果(假設)當事人有先申請戶政認定而遭拒絕 這樣的爭議會比較適合進法院處理 而當事人有沒有申請認定？新聞沒寫 無從討論 對 這也是一種 沒，只是好奇戶政那邊的實務見解 結果用關鍵字剛好看到這個函釋 (≧ω≦)/ 其實k大可以想想看 函釋舉的飛機爆炸、礦坑塌陷、船舶沈沒這些對戶政來說 當然還是要有相關證明文件 才好判斷是不是真遇到了這些事 不可能當事人一句話戶政就信 但151歲這事直接用戶政自己的系統 就能確認了 至於如何註記？ 這就要由戶政來想了 例如以申請日等等 甚至考慮透過立法解決 關鍵還是在當事人當初有沒有先申請戶政認定？ 這就不清楚了 能理解並尊重k大的觀點 法院當然可以在兩造有爭執時介入 但其實國家分官設職 行政機關本於職權 還是比較適合於第一線處理 就好像老百姓對警察開單不服 也是先當場跟警察(行政機關)解釋 真的不行再找裁決機關(行政機關)申訴 再不服才會走到法院 比較難想像警察一開完單老百姓就直接上法院爭執 或由法官站在第一線開單 畢竟司法系統資源有限 戶政機關與法院不衝突 當事人如果先找戶政就解決問題了最好 如果事後有人跳出來爭執k大說的問題 雙方再上法院解決即可 當然啦 這新聞沒提到法院以外的部分 所以也無從判斷了 ※ 編輯: todao (101.12.128.126 臺灣), 05/18/2025 15:12:59