作者ddavid (謊言接線生)
看板GameDesign
標題Re: [魯蛇] 遊戲只是一連串的規則
時間Sat Mar 5 06:10:29 2022
不想長篇大論，所以回一些思考方向就好，而且這也未必有正確答案，還不如找
出自己的結論比較有意義。
你去看一下可能話都還不會講或才開始會講的幼童，什麼事情就能讓他們玩得趣
味無窮、樂此不疲？那些超簡單的亂丟球（還丟不好）、裝鬼臉（都不用多鬼）、躲
貓貓（甚至不用人去找，他躲起來就自己很愉快）對他來說是不是遊戲？
那為什麼這些對你來說已經感覺不是遊戲了？叫你陪小孩子玩，這些行為對你來
說可能已經變成了無趣的差事，為什麼？
但是有些人很喜歡跟小孩子互動的感覺，他們做這些事又覺得很好玩了，那又為
什麼？
可以看出：
1. 「遊戲」的定義有可能因人而異
2. 就算遵循某種大致共通的意見認同為「遊戲」，「好玩」的定義也因人而異
--
「如果你沒法給我個解釋的話，死一萬次也不能彌補你的過錯！」
「我沒辦法死一萬次賠妳啊。」
「可是你有辦法半死兩萬次，知道嗎，嗯？」
－－蓮．席斯塔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.18.99 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/GameDesign/M.1646431831.A.339.html
1F：推 sargent: 謝謝參與討論，提供你的想法。你所說的也沒錯，不過雖然 03/05 21:54
2F：→ sargent: 因人而異，可是有系統探究一下遊戲性 對於「怎麼樣讓遊 03/05 21:54
3F：→ sargent: 戲更好玩」這件事 會有幫助吧 ?("遊戲/設計"版不是該朝 03/05 21:54
4F：→ sargent: 如何設計遊戲方向前進嗎？ ):'-( 03/05 21:54
你仔細想一下我文中舉的例子就會發現怎麼有系統去探究這回事。如果你沒發現
這回事，就表示你還太表面在看這問題了。
還是補充一下好了，你原本在那邊思考「到底加了什麼才產生了遊戲性」，但是
我的例子已經明確跟你說，會發生「對 A 而言沒有遊戲性但對 B 而言卻有」的情況
。
看到這裡，你是不是就應該得發現要系統化探究這件事，就至少不會是你原本單
變因的思考方向，而是一個最少雙可變變因的綜合探討：加了「什麼」，會對「誰」
產生遊戲性。
所謂的系統化探討，你首先就要能夠定義出你的搜尋空間（search space）來，
不然要怎麼系統化呢。
5F：→ sargent: 所以我是希望 我昨天那些思考能給自己帶來點建設性的東 03/05 21:54
6F：→ sargent: 西。 03/05 21:54
※ 編輯: ddavid (114.44.18.99 臺灣), 03/06/2022 18:07:02
7F：推 sargent: 謝謝你補充，不然我真的不懂更深的意思。看完以後， 03/09 00:22
8F：→ sargent: 看來我對你原來的論述有了誤解，也許我原本是想得太簡陋 03/09 00:22
9F：→ sargent: 了。 03/09 00:22
10F：→ sargent: 我想，遊戲性是抽象的東西沒錯，但靠著〝有系統〞的思索 03/09 00:22
11F：→ sargent: 與規劃，我們還是做些事來有效的(在遊戲裡)增進它。 03/09 00:22
12F：推 throwaway: Fun = Flow State 03/10 22:59