作者ddavid (謊言接線生)
看板GameDesign
標題Re: [請益] 想當企劃，求職受挫。現在該怎麼辦？
時間Sun Apr 12 15:54:51 2015
※ 引述《qoo4628802 (風滔)》之銘言：
: 再者是你的作品，
: 我個人覺得，你的企劃缺少一個很重要的東西，就是「背景設定」。
: 如同我現在在公司的工作一樣，每一個遊戲的開始，都是有一個背景設定。
: 不只遊戲，應該說是故事都需要，不管是電影、小說、戲劇，
: 你要讓玩家扮演什麼、為什麼主角要去那樣作之類的。
: 我很熱愛我現在的工作，雖然每天想的企劃案都被打槍
: 又得試著從主管營利的角度、和我自己故事的邏輯去平衡，
: 但我相信那是必經的關卡，
: 當作出一款遊戲的時候，你可以很開心的跟朋友說：
: 「那遊戲的劇情、道具名稱、技能名稱都是他媽我想的！不過劇情很爛不要怪我，
: 我原本想要怎樣怎樣，可是主管說要那樣那樣。」
: 我覺得這是我作遊戲企劃最想要實現的情景之一，
: 推 kons: 其實你的企劃我看過，只能說可能你應徵的是文字劇情企劃 04/12 12:59
: → kons: 不然，我認為這份企劃反而是扣分的。 04/12 13:00
: → kons: 我連你的遊戲要出在哪個平台都不知道。 04/12 13:00
: → kons: 然後遊戲系統設定、特色、戰鬥方式都不清楚。 04/12 13:01
: → kons: 連要做成Prototype的要素都不清楚 04/12 13:01
推原Po經驗分享，不過對於背景設定這邊，Extra Credits有不同的見解，如同
kons所推文回應的：
額外加分：如何開始遊戲敘事
https://www.youtube.com/watch?v=MYYz6uNVZc8
我對於Extra Credits的觀點也不完全認同，因為有些類型或特性的遊戲會必須
重在故事，它們不得不從故事起頭。但是影片後半掌握如何調整故事去配合遊戲機制
的手法就完全同意。原Po說到「不過劇情很爛不要怪我，我原本想要怎樣怎樣，可是
主管說要那樣那樣。」這個剛好看來像Extra Credits提到的，為什麼有些遊戲劇情
會支離破碎的理由。從一個企劃覺得完整不可改變的故事開始，卻在中途遇上各種被
迫修正刪改的情況，因為沒有掌握好靈活處理故事的空間，最後改到爛掉。
--
「如果你沒法給我個解釋的話，死一萬次也不能彌補你的過錯！」
「我沒辦法死一萬次賠妳啊。」
「可是你有辦法半死兩萬次，知道嗎，嗯？」
－－蓮．席斯塔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.197.240
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/GameDesign/M.1428825293.A.8D3.html
※ 編輯: ddavid (114.24.197.240), 04/12/2015 15:55:42
1F：→ dreamnook: 遊戲的本質是'玩', 不是看/聽/讀 owo 04/12 22:19
2F：→ moondark: 不推這篇 狹隘的觀點 04/13 00:18
3F：→ moondark: 之前有名的爭論也是這種論點下造成的歧視心態 04/13 00:19
4F：→ moondark: 我想作者必須了解 這世上會消費遊戲的不只他所想的那種 04/13 00:19
5F：→ moondark: 族群 04/13 00:20
6F：→ moondark: 沒有什麼固定的最好模式 重點是要配合公司的獲利模式 04/13 00:21
7F：→ moondark: 看清楚自己公司的主力消費群是哪種人 04/13 00:21
所以我說到不完全認同囉，事實上他們自己一開頭也有表明「他們並不會認為這
絕對是對的，這是他們的看法而已」。我也不懂他們哪邊有歧視心態了，這個觀點本
身是描述一個製作經驗上的部分事實，特別在製作成本限制大的時候特別可能發生，
但它確實不是一定發生。如果這個觀點會帶來某些歧視，那是把它往歧視解釋的人的
錯。
事實上大家也隨便就能舉出反例呀，日本劇情向戀愛遊戲很明顯是故事主導，它
的重點真的在看（美少女熟女幼女）／聽（聲優演出）／讀（劇情內容）搭配或多或
少的遊戲性XD
※ 編輯: ddavid (114.24.197.240), 04/13/2015 02:48:13
8F：→ moondark: 因為當初爭論時，這篇文常常出現被當作吵架工具 04/13 16:20
9F：→ moondark: 而其中有些人在吵架中毫不隱瞞歧視的觀點 04/13 16:22
10F：→ moondark: 簡單說，就是藐視其他看法 04/13 16:23
11F：→ moondark: 認為自己最接近真理，嘲諷其他看法。 04/13 16:24
12F：→ moondark: 這種作法就是:這只是一種看法，但卻是最接近真理的看法 04/13 16:25
13F：→ moondark: 肇因即是原文透露的訊息 04/13 16:27
14F：→ moondark: 用批評他人的方法來證明自己的優秀 04/13 16:32
15F：→ moondark: 但既沒有數據驗證，也沒有嚴謹的質性證據 04/13 16:34
16F：→ moondark: 但最糟的是隱藏了先驗的前提條件而沒有考慮所有情況 04/13 16:35
我可以同意，但我相信將之用做歧視的引例仍是一種過度偏頗的行為，問題在引
用者的比例比較大。至少，相信我，我不是引用來吵架的，我只是同意該情況有可能
發生，而原Po剛好提到一個很像是已發生的情況XD
※ 編輯: ddavid (114.24.197.240), 04/13/2015 17:56:42