作者kobaylin (點子 PSN:cuteIDEA)
看板GUNDAM
標題Re: [問題] 最近出的百科裡發現的問題 關於"吉姆的 …
時間Sun Oct 2 13:03:43 2011
※ 引述《Tamiya (雲母藍)》之銘言：
: 請估狗關鍵字"軍工複合體"
: 政府不買單,軍工業自然會逼政府買單
: 圖利了軍工業也就等於圖利政府高官,魚幫水水幫魚,何樂不為,自然互相給利益
: 沒有單獨一方得利的這種論調
我想這裡要表示的應該是 ,圖利 "特定" 廠商
以現實來說 ,公家單位不能一開始就指明非某某廠商不可 ,而是定出一個需求規格表
所有廠商只要符合規格都可以參與得標 ,最後往往是最便宜者被選定
(這也是為什麼公部門的東西都很爛 ,尤其是電腦 "orz)
: 迪坦斯跟聯邦基本上應該被視為兩股勢力,就像我們經常認為幽谷跟聯邦是不同的一樣
: 雖然名義上迪坦斯跟幽谷都是聯邦的內部派系...
個人認為聯邦之於幽谷.迪坦斯的關係
應該就像國軍早年的北洋系.黃埔系.川系.閩系 ...那樣的差異
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.134.40
1F：→ guithawk:軍閥是合法的，私養軍隊是不合法的 10/02 19:53
2F：推 uka123ily:軍閥合法？ 10/02 20:00
3F：推 guithawk:來源合法，只是幹壞事而已。各地駐軍是政策啊 10/02 20:01
4F：→ guithawk:就跟古代封建一樣，分封的本意是為了鞏固權力，只是到頭 10/02 20:01
5F：→ guithawk:來握兵權的人就會去搞東搞西的 10/02 20:01
6F：→ uka123ily:當時法治不彰，也沒有規範地方可以募軍隊 10/02 20:30
7F：→ uka123ily:怎麼看軍閥本身沒有正當性與民主正當性 來源怎會合法？ 10/02 20:31
8F：→ uka123ily:當時有個什麼軍閥法或是地方自治武裝條例？ 10/02 20:31
9F：推 guithawk:合法叫軍，非法叫寇 10/02 20:38
10F：推 uka123ily:所以反叛"軍"是"合法"嘛？ 10/02 21:35
11F：推 guithawk:你說的是”反叛”軍。但各地巡撫擁軍在當時是合法的事情 10/02 21:52
12F：→ guithawk:從清末開始，各地行政首長都是各有各軍隊，理由跟太平天 10/02 21:53
13F：→ guithawk:國有關。民亂四起，如果地方沒有軍隊，無法抵抗 10/02 21:53
14F：→ guithawk:進到民初，袁大頭仍透過軍閥勢力來掌握他的權力。回到現 10/02 21:54
15F：→ guithawk:代，”軍人”本來就是政府單位的一支，本來就是合法的 10/02 21:54
16F：→ guithawk:但要問題在於當年沒有力量去制裁合法的軍人做非法的勾當 10/02 21:55
17F：→ guithawk:至於”反叛”，重點在於是否抵抗當時的正統政權 10/02 21:55
18F：→ guithawk:服從政府但殘害人民的軍閥，就是我說的合法軍搞非法事 10/02 21:56
19F：→ guithawk:但根本上的合理性卻是有的，不然人人都可以起而攻之 10/02 21:57
20F：推 uka123ily:沒有落實法治哪裡有所謂的合法正統？還可以互相內戰？ 10/02 22:22
21F：→ uka123ily:而且這些地方軍閥是1.被有民意基礎的中央機關授權？ 10/02 22:23
22F：推 guithawk:你所謂的合法是事實上的，我所謂的合法是制度上的 10/02 22:23
23F：→ guithawk:以制度來說，”軍人”本來就是合法的機關 10/02 22:24
24F：→ uka123ily:2.基於地方民眾意志而賦予地方軍閥民主正當性？ 10/02 22:24
25F：→ guithawk:所以現在沒有軍閥，就是基於你所說的理由，但當時有，是 10/02 22:25
26F：→ uka123ily:憲法與法律有規定賦予這些權限才是合法 不然就是不合法 10/02 22:25
27F：→ guithawk:事實。也是不爭的史實 10/02 22:25
28F：→ uka123ily:軍閥存在阿 沒有人反對 重點是軍閥合法？ 10/02 22:25
29F：→ guithawk:那是你用現行的憲法去看待當時的情況所導出的結論 10/02 22:25
30F：→ guithawk:軍人本身就是合法的啊...... 10/02 22:25
31F：→ guithawk:軍人是領公餉的，不合法哪來公餉領 10/02 22:26
32F：→ guithawk:只是他們用他們自身的資源去欺壓人民而已 10/02 22:26
33F：→ uka123ily:我沒說用現在憲法 是當時法規範有允許"軍閥"擁軍自重？ 10/02 22:27
34F：→ guithawk:所有的軍閥一開始都是”地方官” 10/02 22:28
35F：→ uka123ily:而且私募軍隊本身就很難說是合法 10/02 22:28
36F：→ guithawk:擁軍的理由是為了平定地方動亂，這是合理的 10/02 22:28
37F：→ uka123ily:你的論點就是他們濫權。 可是這就已是不合法 10/02 22:28
38F：→ guithawk:軍閥募的軍隊就是”國家”的軍隊啊，像投名狀裡面演的 10/02 22:29
39F：→ uka123ily:合理不合法 還是不合法阿 10/02 22:29
40F：→ guithawk:我是指”軍閥”的存在在根本上是合法的 10/02 22:29
41F：→ guithawk:我說的是”存在”不是做為 10/02 22:29
42F：→ uka123ily:軍閥的軍隊是軍閥的軍隊 國家承認了？ 10/02 22:29
43F：→ uka123ily:我就是在說軍閥存在就不合法 因為私募軍隊就不合法 10/02 22:30
44F：→ guithawk:國家不承認還可以叫做"官"嗎...... 10/02 22:30
45F：→ uka123ily:況且如果沒有私募軍隊大概也不會是軍閥了 10/02 22:30
46F：→ uka123ily:承認你是官 跟承認你是可以招募軍隊的官差很多 10/02 22:31
47F：→ guithawk:你在新北市政府下面做事，新北市政府給你工作，基本上就 10/02 22:31
48F：→ guithawk:是合法的。存在是合法，做的事不見得合法 10/02 22:32
49F：→ uka123ily:因為新北市有這種權限 但地方官有招募軍隊的權力？ 10/02 22:32
50F：→ uka123ily:你的比喻應該是某個市長說要建立自己軍營吧 10/02 22:33
51F：→ guithawk:當時的情勢就是這樣啊.. 10/02 22:33
52F：→ uka123ily:而且北市府目前約聘可以自己來 但約聘也不是公務員 10/02 22:33
53F：→ uka123ily:沒人說情勢不是如此 情勢所趨不等於他就合法 10/02 22:34
54F：→ uka123ily:政府可以找很多約聘，但不會自動讓約聘變成公務員 10/02 22:34
55F：→ uka123ily:軍閥組織武裝部隊 國家又沒有承認。 10/02 22:35
56F：→ uka123ily:所以我才說當時的中央政府有授權或制度賦予正當性？ 10/02 22:36
58F：推 uka123ily:這連結沒有提到軍閥合法 只有背景 你想表達？ 10/02 22:46
59F：推 guithawk:11頁 10/02 22:48
60F：推 uka123ily:他是說他要經由其他官員的認可，但這些官有權可以認可？ 10/02 22:50
61F：→ uka123ily:而中央政府也沒有一個有效的統治能力 說合法是不是太遠 10/02 22:51