http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1968 【打狗吹水】播種從反省開始：太陽花下論NGOs 新一 Apr 17, 2014 那夜，太陽花決定要「出關播種」後，大腸花便幹聲連連以相送。其中幹譙聲中，黑箱議 場決策、法西斯般的糾察、切割323與公投盟…等等，都指向帆廷二人背後那個「黑箱」 般的NGOs。於是，「非政府組織」(Non-governmental Organizations) 頓時變成了「不 良組織」( No Good Organizations)，委實諷刺。 但不論反服貿運動過程中的各種利弊得失，既已選擇「出關播種」，那就必須種下基本又 進步的種子，培養批判性的公民，讓公民隨著思想深度的提升，也進一步深化公民的政治 覺悟。唯有如此，方能避免NGOs又再次扮演「寶爸或寶媽」的捻屎把尿，替媽寶般的公民 考慮到無微不至，並體貼到「把群眾帶出來，就必須安全地把群眾帶回去」，好像公民都 沒有主體性跟自主性，好像學生或公民激動了、衝撞了、不再媽寶了，便是有人煽動云云 。那「NGOs」究竟是啥米碗糕呢？！ 非政府組織or 不良組織？ 約莫近20年前，NGOs這個詞彙剛開始大量出現台灣時，曾有失學的台灣記者，竟以「無政 府組織」的噴飯翻譯，寫在報紙中。事實上，除了NGOs之外，NPOs(non-profit organizations)也是台灣學術界常用的字眼，尤其是2005往生的管理學大師彼得˙杜拉克 (Peter Drucker)寫了一本「非營利組織管理」的書籍之後，非營利組織也成了家常便飯 的詞彙。然而，非營利或非政府組織的定義區分，是非常困難的，因此，利用社會學式的 理解，比較能夠掌握其精髓。分析性地說，當代資本主義國家有兩大要角：市場與政府； 同時，由各自成色比重多寡，成了國家經濟體傾向社會化還是市場化的分野。如果，美歐 兩種經濟體是政府跟市場多寡對比的兩端，那非政府組織可視為是歐式提法，非營利則是 美式說法。 不論非營利或非政府的稱號，在資本主義全球化大行其道的今日，其內建的「新自由主義 」(neo-liberal)之精神邏輯，便是主張：「經濟面回歸市場，社會面回歸非營利/非政府 組織」。具體而言，在經濟全球化之下，政府職能不斷縮小，政府包辦的經濟事項逐步交 給私營或民營的公司辦理，社會事務則由非營利或非政府組織承接。因此，非政府組織雨 後春筍般的林立，廣義而言，是政府職能不斷被新自由主義教條帶來的經濟全球化給淘空 之下，所派生的事物。 由上述NGOs出身的考察即知，其似乎內建著「不良」的傾向。例如，西方為了區別出不良 品項的NGOs，早已進一步區分所謂「企業組織之NGO」(BONGO—Business Organized NGOs)或「政府扶持之NGO」(GRINGO—Government Run/Initiated NGOs)。台灣則是許多 非營利或非政府組織，倚靠承包政府各項軟硬體工程維生運作；因此，對出身的鑑別，可 讓我們進一步反省與批判NGOs的倡議議程，究竟是以社會公義為主動著眼，抑或只是政府 或企業所主導。 Campaign vs. Movement？ 或許NGOs的出身有著不良印記，但透由批判反省，NGOs依舊可以裝上批判性的牙齒，呼喚 並尋訪著公義的到來，如同，客觀的階級位置，並不等同於階級立場一般。因此，NGOs有 一種是以倡議為主軸的類型，稱之為campaigning NGOs；這類倡議團體，發動的倡議運動 通常稱之為campaign，即是透由各種媒體工具，進行社會宣傳與公眾施壓。 雖然，campaign通常也被翻譯成「運動」，但此運動非彼傳統型的「(社會)運動」 (social movement)；如果用一種理念型(ideal type)的區分方式，傳統的運動著重的是 群眾人民的組織，NGOs所發動的「運動」，則比較像是「造勢」，透由各項新興媒體工具 「裝腔作勢」或「虛張聲勢」一番，以此向政府施壓達到自己的目標。這是為何菲律賓的 全國性跨部門社運聯盟Bayan(Bagong Alyansang Makabayan，New Patriotic Alliance， 新愛國聯盟)，會用「人民組織」(people organization)而不是NGOs的名稱；因為，據說 名稱決定了組織究竟在意的是「群眾」本身，抑或是「媒體露出」與「媒體形象」。 再者，若要刻意區分社會「運動」跟倡議「造勢運動」(campaign)的差別，社會學家 George Lakey則認為「造勢」是社會運動的一個輔助單元；換言之，造勢應該隸屬於戰術 ，社會運動才是要達成的戰略目標。戰術雖有其目標，但其是以階段性目標的方式，讓運 動往更大的戰略目標實現挺進一步。然而，這只是完美的狀況，現實上的NGOs沒有群眾但 造勢手段強，媒體露出的效果也奇佳，但有群眾的組織，卻沒有相應的造勢倡議的技巧能 力。 因此，回顧318的太陽花運動中的NGOs要角們，為何面對幾萬甚至十幾萬湧上街頭的群眾 不知如何處理，以及變得保守，可猜測此些非政府組織擅長「媒體露出」的搏版面「造勢 」(campaign)，但對於群眾的組織與帶領則是略顯經驗不足。此外，或許也可理解，由於 在意「媒體露出」而讓NGOs在意媒體上的形象，多於現場群眾的政治教育，讓決策的NGOs 聽從媒體，多於陪同現場群眾成長、決策與集體承擔；因此，媒體扣上暴民，大家就得按 法西斯糾察來進行紀律規矩，讓糾察隊宛如幼稚園檢查手帕衛生紙的老師一般。 因為，唯恐媒體形象不好，所以不僅垃圾要撿、啤酒不能喝、煙不能抽、整場「和理非非 」(和平理性非暴力非粗口)，一舉讓台灣的「抗爭」鎖國化，成為跟世界平行的宇宙，比 起對岸中國的抗爭模式還要low。不幸的是，台灣的第四權不僅沒有經過民主轉型的清洗 ，除了常內建國民黨威權殘餘與保守心態之外，再加上媒體市場競爭激烈化導致的逸樂與 軼文報導傾向、以及中國因素入侵台媒，若抗爭繼續按照「台媒」口味與報導的規矩行事 ，那以後乾脆舉辦萬人吃齋念佛超渡水陸大法會，集體持誦往生咒迴向給馬邦伯還比較有 效哩？！ 誰來監察NGOs？ NGOs大行其道之後，以「倡議造勢」(campaign)的道德標舉，進行各項公共事務的糾舉， 並據呼喚一個符合NGOs的道德籲求與想像。然而，義正辭嚴的道德姿態如同丟向政府的石 頭，往往會反過來成為落向自己的石頭，反黑箱服貿的NGOs，竟然成了大腸花中公幹的「 黑箱決策圈」。畢竟，政府跟國會的組成，有定期選舉所賦予的正當性，那NGOs呢？為了 解決NGOs本身正當性赤字所衍生的公眾信任問題，國際性的NGOs也紛紛引進「善治」 (good governance)的幾項原則，並以「國際非政府組織的徵信問責憲章」 (International Non Governmental Oraganisations— Accountability Charter)的簽署 跟承諾為公眾問責之決心。 雖然，此份向社會徵信與公眾問責的憲章，道德承諾的成份居多，但NGOs最主要的便是社 會大眾的認可；因此，大腸花的幹聲連連，儘管是事後發洩，卻也是此次決策圈NGOs的一 種問責性不足與社會正當性流失的警訊。 318太陽花已經出關，著手全台播種；但馬邦伯一中市場的偏執步伐並沒有絲毫鬆動，甚 至還加碼提出不排除跟中國進行「政治談判」，以踐行成就馬邦伯老爸骨灰曇上的遺願。 由此可知，318反兩岸服貿運動，將只是反馬邦伯、反中國國民黨與中國共舞賣台的初試 啼聲，面對接下來的群眾集結令號角的再次響起，NGOs或許應該認真思考，面對50萬人的 「和理非非」都被無視之時，上街的人數或許不再是重點，重點可能是下次呼應集結號角 再度響起而出的高政治覺悟的群眾，還能用318的黑箱決策模式嗎？還能把他們當成沒有 主體性的「媽寶」，並只能期待他們不斷在現場靜坐嗎？！ 就讓「出關播種」，從反省躲在318太陽花陰影下的NGOs開始吧？！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.111.127 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1398106114.A.539.html ※ 編輯: noneed2argue (1.171.111.127), 04/22/2014 02:53:07