這其實是江教授宜樺參加討論楊儒門事件時提的問題 我只把重要的摘出來，其他的有興趣請自己找，各大圖書館都有。 簡單的說 國家不回應時 暴力是可以的 連專制的惑布斯都認為暴力是可以的，自由民主體制怎麼可以比他還不如？ 這個江教授跟江院長是同一個人嗎？會不會是同名同姓念同科系長的又很像而已？ ------------------------- ------------------------- 政治與社會哲學評論 第12 期2005 年3 月頁235-295 「抗議、暴力與民主政治」座談會 江宜樺教授(台大政治系)： 我的意思是，剛開始討論的時候，顯然有個焦點是集中在到底楊儒門的行為有沒有涉 及暴力？雖然台上的與談人有兩種不同立場，但可以看得出來大家似乎同意如果涉及 暴力的話，我們就比較沒有辦才去替他講話；但如果沒有涉及暴力，我們當然不能稱 他為炸彈客，也不能將他判罪等等。但是現在讓我們假設如果他涉及暴力的話一一因 為若沒有涉及暴力其實就不必我們擔心一一，假如他確實涉及暴力，假如他就是有意 使用暴力，那麼暴力在一個民主體系裡面到底能不能被正當化？這個問題大概就是我 想要討論的。 其實這個社會常常是用不回應的方式來對待他的成員，這個時候你如果不抗議還能怎 麼辦？而當你寫信、抗議、透過代表陳情，這些方式都沒有用的時候，當然就剩下暴 力了，鞭炮也好炸彈也罷。這個時候我們就要問：如果一個體系宣稱自己是民主體制 ，但是它對成員的訴求沒有認真回應，那麼抗議是有正當性的，哪怕是暴力的抗議。 那個抗議正當性的多寡，就與體系麻木不仁程度的多寡成正比。 譬如國家決定要加入WTO ，而你做為一個農民子弟認為加入WTO 對你不好。這個時候 是大家對政策的價值判斷不同，大概沒有一種政治理論會說，此時你還是有辦法在那 個法體系之下，合法地去做暴力性的抗議。但是讓我們以霍布斯為例，霍布斯通常被 認為是一個主張專制政治的理論家，可是當這種情形發生的時候，他還認為個別的成 員可以退出這個政治社會。當他離開利維坦之後，他就不再擁有政治自由，因為政治 自由只有進入那個體系才有，但他會擁有原本讓渡出去的自然權利。自然權利是不需 要國家來保障，而是奠基於自我保存，當任何人覺得他連自保都沒有辦法確保的時候 ，他絕對可以用暴力去反抗。換言之，自保可以做為最後對抗體制的理由，雖然他一 定會失敗，因為利維坦比他強大。 我主要想強調的是：連那麼專制的霍布斯都還會想到非法的、暴力的、反體制的行為 有可能是正當的權利，那麼一個自由的民主的體制怎麼可以做得比這個還不如呢？我 不知道要請誰回應這個問題，只是提出我的想法。謝謝。 -- namaH sarvatathaagatebhyaH sarvamukhebhyaH sarvathaa traT caNDamahaaroSaNa khaM khaahi khaahi sarvagighanaM huuM traT haaM maaM --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.127.188 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1395733796.A.7F4.html ※ 編輯: Acalanatha 來自: 122.118.127.188 (03/25 15:51)