在心理學版看到有篇好奇服貿協議對心理師是否有衝擊，而我在乎的是，面對社會議題， 心理學者可以用自己的所學，去呼籲或提供一些觀點呢？ 我已經連續去立院現場三次，雖然不是過夜，但在電腦前也一直閱讀相關資訊與論述，上 班也無法定下心囧，回過頭來，就一直反思心理學家究竟可以做些什麼，有很嚴重的焦慮 感，正巧看見東華諮商與臨床心理學系主任李維倫的論述，雖然不是直接套用心理學理論 ，但有心理學的影子在，我個人解讀像趨避衝突與框架效應的結合，令我大開眼界。 【時事想想】有抵抗力就不必「服貿錠」─拋棄藍綠的「台灣匱乏說」 http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1864 而以下是我昨天在臉書上自己寫下的想法，會寫下的原因，是因為在民眾街講時，自己沒 說出口的遺憾，希望能夠拋磚引玉，激盪更多想法和論述出來。 ---- 我是社會心理學背景出身，或許在生硬的議題上很難有專業性的發揮，我想來想去，也許 只能從人性的基本盤去切入，再怎樣專業的議題，都是由人所論述、信仰、認知，所以如 果能用心理學的專業，去協助檢視一些社會議題，我想都是值得讚許的一小步，甚至可以 透過街講與討論，讓人們知道心理學在這議題上，我們會在乎什麼。 無論是去年的反核，或到現在的反服貿，我一直浮現的Cacioppo與Petty的ELM態度改變模 式，在很多社會議題的討論上，其實就關乎正反雙方，如何改變對方或尚未建立態度的民 眾。 因此，要確知如何改變態度，就得看對方是用中央途徑(有認知資源有動機去思考議題的 論據，例如我有充分時間可以逐字閱讀服貿條例與正反兩造意見、我想要正確了解條文內 容後發現無關法律修改的協議，行政院僅需交付立法院備查所以無須審議...等)或是週邊 途徑(無認知資源或無動機，例如我中午吃飯匆忙看到電視新聞報導學生都是暴民佔領立 院這我一定要反對；服貿是什麼能吃嗎這跟我的生活又沒關...等) 其次，要看我們怎樣提供改變態度的關鍵因素，例如論據的強弱(中央)、認知資源是否充 裕、是否有求知或維護信念的動機、是否有專家證言(週邊)、是否三人成虎(週邊)...都 會影響。 知道這個我們可以做什麼呢？首先，我們可以檢視自己是如何建立對服貿的態度，是因為 反中(維護信念動機)、因為劉寶傑看服貿不爽(專家證言)、強論據(剛訪問完總統的英國 學者論述)等等，這樣建立態度的過程，態度上贊同的內容是否經得起檢視與批判，要有 強力或持久的態度，是建立在論據完整、有充裕動機及資源處哩，才能常留於心，堅持信 念。 其次，我們可以知道自己能影響別人什麼，也許親友還不曉得什麼是服貿協議，也許我們 可以透過上述的因素去影響他的態度；我們也可以檢視他人是如何建立與改變態度的，例 如我們的執政者，為什麼一意孤行地認為服貿協議可以解決經濟問題，會不會是信念與態 度凌駕了正確認知台灣處境的狀況呢？事實上，過去胡湘玲的<核工專家VS.反核專家>就 在講態度/信念如何凌駕論述的樣貌。 最後，我們要時時提醒自己，不要讓信念與態度凌駕了正確求知、處理訊息的能力，也唯 有客觀檢視資訊與適宜的詮釋，正反雙方對於服貿協議的內容才有實質的基礎，才有可能 有對話與風險評估的認識。減少理盲的可能，我們就可以減少鬼擋牆，讓鬼島也不再是鬼 島。 我得說，現在民眾都出來認真檢視服貿的認知與態度了，這何嘗不是種使用者經驗，執政 者如果要順利讓民眾買單你的政策，不就是要注重使用者經驗嗎？拜託不要再傻傻地以為 民眾要的跟你想像的一樣了。沒有想像力，好歹也要有觀察力阿。 昨天到立法院現場看學生反應，我想像中會是嚴肅的，但到了現場卻像個生活節，我有點 挫敗。但今天，我在街頭演講的場合上感受，至少覺得大家都有共識得一起讓台灣有希望 。我不斷透過口語、眼神與表情，知道有許多人仍嚴肅以對，而認真意識到事情嚴重性的 人，正需要讓還不明就理/刻板印象/歸因謬誤的人，有正確動機/強論據來引發態度改變 阿。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.182.132