作者iceman0603 ()
看板Foreign_Inv
標題Re: [討論] 外國人(NRA) 股息(Dividend) 的稅務整理
時間Fri Apr 5 21:53:09 2013
: 美國公司(如Vanguard)所發行的境外ETF(如VWO)的股息
: 是否為美國來源，則還沒有確定的答案
根據這個問題，有信去詢問TD，並得到以下回應。
問:
Vanguard所發行的ETF如VWO、VSS、VEA，他們持有外國公司的股票，
其所配發的股息是否算是非美國來源收入? 是否可以退回預扣的30% tax?
TD答:
Thank you for allowing me to assist you today.
The three ETFs listed-VEA, VSS, & VWO are not foreign securities
The underlying securities of the ETFs may include stock of foreign companies,
but the ETFs themselves are US securities and subject to the 30% tax.
It is not the underlying securities that necessarily determine the taxability
of a security, but the ETF itself.
Because of this, we will not be able to refund any income withheld from these
transactions as they were reported properly.
TD的回答總結：
ETF的股息是否算是美國來源，與ETF所持有的股票無關，
美國基金公司(Vanguard)所發行的ETF不論所投資的區域，ETF本身都算是美國的股票。
這部分後來覺得是官方說法，個人持保留態度
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.22.55
※ 編輯: iceman0603 來自: 220.134.22.55 (04/05 21:56)
1F：推 flied:推 04/05 22:26
2F：推 cataphract:清楚 04/05 22:52
3F：推 sailinthesky:push 04/05 23:43
4F：推 chairman:跟我的猜測相同 因為無論TD或是Vanguard都是US corp. 04/06 00:14
5F：→ chairman:不過這樣一來 反而是表示之前Firstrade是誤退稅款了 04/06 00:15
6F：→ chairman:也就是2011年以前 針對非美國ETF的自動退稅 04/06 00:16
7F：→ chairman:但無論如何 如果有IRS的確認會是最肯定的 04/06 00:16
8F：→ chairman:感謝I大熱心幫大家確認這件事 04/06 00:17
10F：→ smartboy:的說法不一樣? 04/06 00:21
11F：→ iceman0603:上面這篇IRS並沒有很明確的指出vwo是非美國來源 04/06 07:34
※ 編輯: iceman0603 來自: 111.253.49.156 (04/06 08:42)
12F：推 ty67:最佳解就是拜託美國跟台灣簽稅務協定 不然就是台灣跟中國統一 04/06 10:34
13F：→ ty67:因為中國和美國有簽稅務協定 股利只需扣10% 04/06 10:36
15F：→ iceman0603:我主要是針對ETF投資國外股市所發的股息這部分 04/06 12:52
16F：→ iceman0603:跟壞食物大那篇詢問irs還是稍有不同 04/06 12:52
17F：推 jonathanyen:若退稅於法無據這樣似乎就不用刻意再將標的特別分美 04/06 14:24
18F：→ jonathanyen:國與非美國了 04/06 14:25
19F：推 badfood:TD的說法是券商的標準回答 看似合理 但換成債券ETF 04/07 14:53
20F：→ badfood:持有債券配息免稅 持有債券ETF被扣稅 照TD的回覆也是合理 04/07 14:54
21F：→ badfood:的 但這和ETF發行人的說法明顯不同 04/07 14:55
22F：推 shawn1116:請問意思就是只要買美國的etf 就不能要求退稅的意思嗎? 04/07 21:33
24F：→ iceman0603:請問etf發行人的說法是? 04/08 09:28
25F：→ iceman0603:另外綠角用免稅額退稅的方法很明顯是不對的 04/08 09:50
26F：→ iceman0603:在美國除了股息你沒有其他收入的人~是不能適用免稅額的 04/08 09:51
※ 編輯: iceman0603 來自: 192.192.21.24 (04/08 09:53)
27F：→ iceman0603:關鍵點還是ETF股息的判定~ 是美國來源~ 還是非美國來源 04/08 09:54
28F：→ iceman0603:假如主管機關跟券商的說法有不合的地方 04/08 09:54
29F：→ iceman0603:要如何讓券商修正他們的做法也是一個很大的問題 04/08 09:55
30F：推 badfood:我舉兩個例子 1.台灣註冊投資海外的境內基金 其配息是海外 04/08 13:02
31F：→ badfood:所得 適用最低稅負制 連台灣這種地方都知道用"實質"而非 04/08 13:03
32F：→ badfood:"註冊地"來判斷所得來源 我想先進的美國不會做不到 04/08 13:03
33F：→ badfood:2.NRA持有債券利息免稅 持有債券ETF配息被扣稅 基金公司會 04/08 13:04
34F：→ badfood:公布資料 開宗明義的說讓NRA去申請退稅 也是看實質而非註 04/08 13:05
36F：→ badfood:不過 投資人的對口單位是券商 網上看到的大部分券商看法 04/08 13:09
37F：→ badfood:就和本篇TD說法一樣 這不是不爽就換家的問題 換到哪都一樣 04/08 13:10
38F：→ badfood:說到底 券商說法到底對不對 也不是在網路拼湊一些片斷資訊 04/08 13:11
39F：→ badfood:就可以定案的 所以我自己如先前所說的 看開了 只要券商能 04/08 13:11
40F：→ badfood:區分個股的來源所得和處理稅務協定就夠了 ETF要扣就扣吧 04/08 13:12
41F：→ iceman0603:感謝badfood提供資料~ 04/08 13:26
42F：→ iceman0603:債券etf比較特殊~ 看了一下股息部分有包括"利息" 04/08 13:27
43F：→ iceman0603:Vanguard也有整理出來NRA可退的部分 04/08 13:28
44F：→ iceman0603:我的看法與badfood不太一樣~ 整理於下面一篇 04/08 16:12
45F：→ iceman0603:債券型的判別方法應該與註冊地無關~有錯請指正 04/08 16:13
46F：推 balaz:感謝你的回應。這樣投資成本又要增加了！ 04/08 17:35
※ 編輯: iceman0603 來自: 192.192.21.24 (04/10 15:38)