作者u96873 (阿均)
看板Folklore
標題Re: [討論] 宗教法草案-2
時間Thu Oct 12 00:15:58 2017
※ 引述《Lang90 (人魔男爵)》之銘言：
: 小型宮廟也是政府認為應該管制
: 的對象，難道政府沒有看到私壇
: 越來越多地情形嗎？我想
: 有，所以順勢催生宗教法。
: 私人宮壇，請問要管制什麼？
: 管制思想？管制典儀？
: 還是以後通靈人由政府正式認證？
: 沒認證的不能開壇？
: 神明指定要設壇開廟的，在我國
: 不算少見，莫不是開的小間就都
: 有問題吧？
: 私人宮壇行事正派的也不少，
: 難道神威大小看的跟宮廟規格？
: 宮壇廟寺正不正看的是排場氣度？
: 朝天宮很大，前主委私下貪污
: 到現在都是朝天宮的敏感話題。
: 鎮瀾宮很大，顏家到現在都是
: 話題人物，財團法人制度管的
: 死死，但是鄉民那個不酸台中
: 海邊第一美景？
: 佛教山頭那個沒點爭議？
: 就是靈鷲山，那也不過是爭議小
: 一點，裡面故事多的去。
:
: :更何況並沒有限制要有多少財產
: :才能成立法人，應該是採準則主
: :義的(即東西交齊就會過)
: 。
: 研究過宗教法人的申請資料沒？
: 去看看再來講話，
: 合計著是站著說話不腰疼？
: 資料齊不齊是主管機關認定，
: 這裡面門道規矩極多，
: 才會全臺灣這麼多宗教團體，
: 泛基督，釋，道，儒，一貫道全
: 算下去，宗教法人才一千多個。
:
所以你知道準則主義下客觀條件備齊不過是違法的嗎？
然後所謂的管制只是政府有資料而已，不論是作為訴訟主體或是法人都方便行事，管制
是我用語不當，造成誤會我很抱歉。
而且我不知道一千多個的資料是哪裡來的，
如果你指的是財團法人這種以財產為主體的法人，那麼沒有人捐助是不能成為法人的。
也就是說，住家作為壇址的私壇，因為不是法人的財產，所以不能成立財團法人。
那麼當然只有少數，因為廟沒有公產，都是私產。
另外財團法人採許可主義，跟宗教法人的準則主義不同。
: :至於小壇小廟成為大廟也不需要
: :這種煩惱吧？能成為大廟者，會
: :需要擔心法律問題嗎？
: :應該這麼說，這個根本不是針對
: :一般老百姓的，那何來一般老百
: :姓曠日費時的問題呢？
: 知不知道臺灣一堆老廟都被地方
: 派系把持，如果沒有自己的勢力
: ，每逢選舉，這些廟就是七月的
: 雞鴨—任人宰割，各種摸頭手段
: 難聽到不行，主委們是咬牙和血
: 吞，反而私壇小宮還乾淨沒人管
: 。
所以私壇小宮小廟乾淨，可以放任宗教衍生的問題不管嗎？
包含環境問題、損害賠償問題、私法上的訴訟等等。
另外你的回應跟這段根本沒有關係，被派系把持住跟老百姓曠日費時的關係我不是很能理
解，請賜教。
：私壇的表演工作著跟真正的家將
不要混在一起好嗎。
按這邏輯，臺灣在國外被抓幾票
詐欺犯，難道全台灣都詐欺犯？
還有那個立委的問題，
選前搶上香祈福，選後拼減香誰
服啦？
宗教法看起來就是個金箍，
民間信仰安分守時，法是個擺飾，
當執政者有需求時，這個法就是
個要命的緊箍。
看事看遠一點，既然宗教是自由
的，為什麼要上個金箍限制著？
所謂的表演團體也是符合成立要件的宗教團體，不是感情上認為他是怎樣就是怎樣，
否則實務上認為嬰兒沒有呼吸之前都是母體的一部分，並不是「人」。我想一般人都認為
是。
但法律為了有明確的標準，所以認為不是。
同樣這裡也是如此。
立委的問題跟宗教法有什麼關係我不能理解，如果您要繼續滑坡請自便。
法是個要命的緊箍咒，但是王澤鑑老師說的很好，因為人都說自私的，為了社會最大利益
，只能限制部份人的自由。
也就是那句老話說的：大家都縮一點，空間就大了。
阿如果你要說為什麼不縮你反而縮我，那你就是不把其他人的縮小當一回事，只想著自己
了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.162.14
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Folklore/M.1507738561.A.3A7.html
※ 編輯: u96873 (101.9.162.14), 10/12/2017 00:18:55
※ 編輯: u96873 (101.9.162.14), 10/12/2017 00:23:27
1F：→ Lang90: 你說得都對。10/12 00:20
2F：→ ethefalse: 其實曠日廢時算是我講的~~明天再回文好了@@"10/12 00:30
我只是覺得他的回應跟我的論旨沒有關係，看了心煩而已
※ 編輯: u96873 (101.9.162.14), 10/12/2017 00:36:11
3F：→ Lang90: 對啊，樓主說的真好XD 10/12 00:43
4F：推 JDraxler: L大的態度不太像是在討論10/12 01:06
為什麼要有言論自由有一個論旨是，每種言論都像商品，因此我們不能禁止商品出現。
好的商品自然會被選走，壞的會被留在架上，最後下架。
另外一種是真理越辯越明的道理。
我想連討論都沒有，應該也上不了貨架
※ 編輯: u96873 (101.9.162.14), 10/12/2017 01:11:58
5F：→ JDraxler: 財團法人是許可主義吧…準則不就是登記⊙ω⊙10/12 01:13
抱歉，筆誤
結果順便也證明了有人根本沒在看＃
※ 編輯: u96873 (101.9.162.14), 10/12/2017 01:17:56
※ 編輯: u96873 (101.9.162.14), 10/12/2017 01:19:23
6F：推 JDraxler: 很馬虎的掃了一下，這部法律完全管不到私壇是吧......？10/12 01:22
7F：→ JDraxler: 它想規範的標的是那些有財產的宗教組織10/12 01:22
只要不登記…
8F：→ JDraxler: 不登記也不會有行政罰啊…10/12 01:27
希望能補充上去，最好有刑責，順便引進邪教法
※ 編輯: u96873 (101.9.162.14), 10/12/2017 01:29:13
9F：推 JDraxler: 個人淺見，這部法律要迫害信仰沒什麼具體有效的手段。如 10/12 01:35
10F：→ JDraxler: 果真的有罰責的話，只會玩死那些不知道會計基礎的老人…10/12 01:35
11F：→ JDraxler: …減香滅香議題，按照目前某些廟的做法，不用政府出手，10/12 01:35
12F：→ JDraxler: 自己就跪下去了 10/12 01:35
其實政府也怕出問題，所以給予宗教團體優惠性。你想進來就進來，不想就不要。
進來給你一點便利性，但是相對的要付出一點代價。
如此而已，倒不必上綱
※ 編輯: u96873 (101.9.162.14), 10/12/2017 01:45:27
13F：→ Lang90: 你說了算XD 10/12 03:27
14F：→ Lang90: 鍵盤清談嘛，怎樣都是好的。 10/12 03:31
15F：推 tikan: 邏輯清楚推，不用講什麼減香滅香，先看看這部法能不能徹底 10/12 09:44
16F：→ tikan: 抓死利用宗教身分逃漏稅就夠了。 10/12 09:45
17F：→ Lang90: 呵呵，說到好像稅法出世後，就不曾有人逃稅過XD 10/12 14:01
18F：推 ethefalse: 不登記就不罰？我是有點懷疑啦~~@@ 10/13 00:14
19F：→ tikan: 逃稅問題請去問問與宮廟有關的民代、議員，黑道、地方勢力 10/13 11:10
20F：推 tikan: 與宮廟深度相關的這個版，我想清楚的人非常多 10/13 11:13