※ 引述《CBRRR (等待~)》之銘言： : 不好意思~ : 這些日子也有去詢問了一些耆老~ : 甚至是聖母廟的一些委員(我的好釣友) : 不過當年的主事者有部分已經作古~ : 而部分也已經無法完整的敘述當年的事情~ : 至於聖母廟方面~ : 礙於現況也無法完全的告知事實~ : 這可能要等到日後了吧~ : 至於海安宮~ : 其實有一個BUG在~ : 當年聖母廟去迎回媽祖的時候名不正言不順~ : 為何海安宮會讓其請回~ : 而請回的真的是當年被大水沖毀的天后宮的神像嗎? : 或許這些真的很值得探討! ----------------------------------------------------------------------- : 因為我聽到的是當年海安宮請顯宮將媽祖迎回~ : 但顯宮因為村莊小沒錢~ : 因此海安宮轉往土城請土城迎回~ : 但當時土城是稱保安宮~ : 拜的是五府千歲~ : 為何要請保安宮迎回? : 爾後保安宮的確迎回寄祀於海安宮的媽祖~ : 但是當時的海安宮其實是一個倉庫~ : 理論上應該是寄放在那~ : 實際寄祀的應該是水仙宮~ : 只是水仙宮後期廟地縮小才到海安宮祀奉~ : 所以寄佛在海安宮其實本身就是一個BUG在~ ---------------------------------------------------------------------------- 在這裡關於寄佛寄普的部分 我認為不該將海安宮及水仙宮分開來看 或者應該說，當時承辦寄祀的主要窗口其實應該要說是三郊三益堂（總部設在水仙宮） 而三郊的這些廟宇如水仙宮、海安宮、溫陵廟及舊天后宮 則是受三郊所節制 因此當舊天后宮遭洪水衝毀後，三郊便需要負起道義責任，協助舊天后宮災後處理 而處理的方式就是將舊天后宮的神祇移地奉祀 而在此除了日人拆水仙宮之說外 似乎還有因海安宮同為奉祀媽祖，故三郊便將舊天后宮的神尊寄祀於海安宮一說 然而以發生年代來看，水仙宮因日人拆除中、後殿建防空洞而導致廟地縮小 此事是發生在昭和二十年（1945年），而土城自海安宮迎回媽祖則是大正五年（1916年） 在水仙宮中、後殿被日人拆除時，土城已參加西港香五年了（1940年開始） 而我查了一下，水仙宮中、後殿被拆後，確實有移祀神尊自海安宮 但是移祀的神尊，是水仙宮中、後殿的神尊，媽祖此時已到土城去了 由此也可以看出，海安宮並非只是倉庫 而寄祀水仙宮的其實是鹿耳門普渡 連橫的雅言中有這樣的紀錄：「鹿耳門在安平之西，荷蘭、鄭氏均扼險駐兵， 以防海道：清代因之。住民數百，佃、漁為生：亦有廟宇祀天后。 道光十一年七月十四日大風雨，曾文、灣裡兩溪之水澎辟而來，鹿耳門遂遭淹沒。 三郊商人素為海上貿易，憫其厄，每年是日設水陸道場於水仙宮 ，以濟幽魂，佛家謂之『普度 』。」 然而這裡所提的鹿耳門普渡，我並不認為原本是由鹿耳門天后宮所舉辦 在淹沒後改由水仙宮代辦，而是三郊為撫其洪水死亡軍民而舉行的普渡儀式 其水仙宮遭日人拆除後普渡即由海安宮代為舉行 我認為這才是「鹿耳門寄普」一稱的開始 值得注意的是，連橫所記載鹿耳門遭淹沒時間是發生在道光十一年（1831年） 而非北汕尾天后宮所認定的同治十年（1871年） 而北汕尾天后宮自身亦有提出咸豐五年（1855年）三郊與官方曾出資重建天后宮的碑文 顯示舊天后宮遭大水衝毀可能發生的時間應為道光年間而非同治十年 但如果連橫時間是正確的，那就天后宮可能被毀滅過兩次 不過為何同治十年遭毀，三郊並未再行重建天后宮就不得而知 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.12.14.237 其實三郊宮廟裡在後來也出現了路線問題 如水仙宮認同顯宮（雖說早期也曾與土城來往） 海安宮認同土城，大天后宮與營仔腳朝興宮溫陵廟好像就比較中立 從參與土城香與台江迎神祭的出席狀況便可知一二 是故二廟的沿革各有所隱 顯宮隱藏海安宮寄佛這段 土城避提水仙宮寄普這段 這種路線或意識型態之爭往往就像藍綠一樣...很難解 ※ 編輯: gn01223489 來自: 101.12.14.237 (03/18 13:04)