可以佐證笨港毀滅論是否屬實的碑文還有另一塊 現存於笨南港水仙宮的 「重建笨南港水仙宮碑記」此碑記雕於清道光30年 內容記述到嘉慶年間發生水患，因而將位處於笨南港的水仙宮、協天宮雙雙沖毀 後於嘉慶十九年重建新廟，後再因為風雨剝蝕，而原址基地又漸漸有淹水的危險 才於道光28年到30年重新建廟，而特別描述笨港三郊出力甚多 (泉州郊金合順、廈門郊金正順、龍江郊金晉順 三者皆為笨北港郊商)。 此為嘉慶年間發生水患的有力證據，然而目前的文獻與碑記，卻沒有提到天妃廟被毀 而碑文後方所羅列的捐獻單位，反倒是間接證明了當年的水患並未造成笨北港街的重大損害 根據蔡相煇的研究 碑文上各地區舖戶的捐銀統計 樸樹街捐款商號20，共捐銀228元。 (今朴子市) 新南港街捐款商號18，共捐銀205元。(今新港市區) 舊南港街捐款商號11，共銀66元。 (今新港鄉南港村) 笨北港街捐款商號82，共捐銀487元。(今北港市區) 水仙宮建於笨港溪畔南岸的笨南港街， 新南港與舊南港商號對自己轄境的神廟捐款應該最踴躍， 但二者捐款總數約僅為笨北港五成五（205+66/487=55.6%）， 顯示嘉慶、道光年間的笨港重心在北港。 而不是如笨港毀滅論所說的，整個笨港已經消失於現今的北港溪河床當中 實際上根據乾隆年間的古地契，以及續修台灣府志等文獻 北港、南港這地名早已出現並陳， 並不是因為北港溪改道將笨港一分為二 而古地圖上所標示的媽祖宮皆在北岸， 配合實際的衛星地圖、日治時代的台灣堡圖來觀察， 可以發現朝天宮的位置正好在北港溪河道的堆積坡， 而對面的南港河岸正是河川的攻擊坡，因此水患多發生在南港 日治時期北港溪還有改道過一次 現在的北港武德宮與北港鎮公所都在原先的舊河道之上， 但河道都在朝天宮周圍拐了一個大彎流過，顯示廟宇位置地勢較高河水無法衝過堤岸 就清代的古文獻、古地圖、碑記以及現代的地理學來觀察 實際上笨港遭受水患最嚴重的是笨南港， 北港也許有災情但不嚴重，因而能維持住商業的機能 而朝天宮地理上蓋在河畔的高處，廟內的古文物保存良好且完整 根據這些理由，可以讓人相信笨港天妃廟=北港朝天宮。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.235.179.132