這篇從北港、新港、南港三地碑文的部分來探討笨港毀滅論 首先提新港的碑文：新港奉天宮目前有兩塊碑文 1.喜捐廟地並店租碑記 窃謂神之格思，不可度思。茲有我庄內人等，素沾神庥，欲報神澤；喜將埔地壹所，以為 奉天宮建築廟序；並東西店地租壹切，寄附以為香祀之資。是所謂昭誠敬之心，以揚神光 也夫。 嘉慶拾六年拾弍月敬立，打貓西堡蔴園□庄內人等仝，明治四拾五年四月重泐石。 這塊碑內容是記述嘉慶十六年奉天宮新建，並且捐獻出廟東西兩旁的店租 作為奉天宮香油錢的碑文。可見嘉慶十六年該地區仍然稱做麻園寮， 此碑有落款重刻於明治時期，不過因為碑文當中出現「寄附」這個日語名詞 可能當初重刻時並沒有完全依照原有字詞摹刻。 2.新建奉天宮碑記 這塊碑記又稱為景端碑，是新港用以根據笨港毀滅論與天妃廟的碑文 然而這塊碑文年代與格式錯誤太多，被學界認為是偽碑 現在研究新港歷史或碑文研究的學者多不採用。 http://ppt.cc/9YVl 國家圖書館網站 原文頗長 可以自己點進去看~ 第一代景端碑 http://ppt.cc/E0i9 目前看到的景端碑是第二代 http://ppt.cc/Ggly 在此整理蔡教授所提出的疑點 1.碑文署名僧景端，該僧曾任台灣府僧綱，其神主牌位尚存台南武廟， 但其生存年代與碑文所署年代不符。 景端生於道光乙未年，為道光15年（1835），卒於光緒癸未， 為光緒9年（1883），享年49。景端碑立碑年署嘉慶壬申， 為嘉慶17年（1812），早於景端出生年23年。人尚未生，何能撰碑 2.景端碑云：「遷我諸神聖像於笨之東蔴園寮肇慶堂 ……拙與我神諸聖像東遷于此垂十餘載，而莫敢知有此日。」 景端碑立於嘉慶17年，上推十載為嘉慶7年，意即嘉慶7年以前即遷至肇慶堂。 《嘉義管內釆訪冊》云： 肇慶堂，在新南港街之大街，崇奉福德正神，嘉慶辛未紳民公建。 嘉慶辛未為嘉慶16年(1811），景端碑所述笨港諸神像東遷之年肇慶堂尚未創建，如何能安置神像？ 3.「太子太保子爵軍門王捐俸倡建於前，諸紳商鼎力虔誠捐獻於后。」 嘉慶7年2月王得祿才被擢升金門鎮左營游擊， 「太子太保」「二等子爵」是道光22年（1842）王得祿去世時道光皇帝追贈爵銜 4.「軍門王，廟成之日，必奏請聖天子御賜宮號奉天宮。」 仿佛王得祿深受龐幸，可隨時見皇帝提出任何請求， 碑文作者應是受民國40年代台灣流行的「嘉慶君遊台灣」故事影響。 事實上王得祿平定海盜蔡牽被嘉慶擢任福建水師提督， 與皇帝並無民間傳說的交情，嘉慶在位時僅接見王得祿一次。 5.碑文中景端口氣太大，自書「僧景端謹誌」，與例不合。 僧綱雖為僧官，但比照八品小官，水師提督則為一品大員，不可相提並論， 廟宇建廟立碑，排位均由官而紳，住持僧僅得列末。 6.碑既為建廟碑，理應詳載經始、落成之年，但碑中無一語提及； 全無軍門子爵王得祿與諸耆宿郊商名號及捐款數額， 也與碑例不符。碑末署名立碑者為「十八庄董事」， 也與嘉慶年間的行政名稱不符，當時新港稱為「新南港街」， 日治時期稱「新巷」，「新港」是光復後名稱 7.「筆至此，思及我笨宮跡遺有重修諸羅縣笨港天后宮碑記一座，因無由疏遷崩陷溪中，未 能同在襄此盛舉，誠拙終生之憾事也。」 此段文字意在強調乾隆40年的重修諸羅縣笨港天后宮碑記沒入水中 然而這塊石碑一直都放置在朝天宮廟內，與觀音殿一對乾隆40年石柱互為對照 新港方面曾說這是因為八七水災後石碑從溪底露出被北港人取走， 但是若石碑被沖入水中，為何一點損傷也沒有，上面的字體依然清晰可見。 這部分是景端碑所考據出來的各式問題 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.27.169.218