首先感謝你拋玉引磚，讓我有機會重讀了這一段文字 但我怎麼覺得你的提問問錯了... 就這個篇章最後一段來看 問題不是"前衛藝術是什麼" 儘管它有其介紹與舉例 但真正的問題在於"前衛藝術"作為一個歷史事實 卻有其"難以歸類"或"難以界分"之處 書中那些鋪陳在於說明"前衛"一字如何在歷史中以不同的方式運用 用宮布里希的說法為例，"世界上先有藝術家，然後才有藝術" 這裡藝術更應該是(加了引號的)"藝術" 它牽涉到的問題就是"藝術"的概念 以及"藝術"作為一個學科所產生的分類、區辨、分期等課題 而....藝術實踐總是在這些分類、命名、分期之前 我簡單的舉例: 我們會說白南準是以下何種身分? 1.錄像藝術家 2.媒體藝術家 3.觀念藝術家 4.裝置藝術家 5.Fluxus藝術家 以上選項基本上都"可以是"，但每個選項之間不是平等的關係 現在回到原書內容的例證，當然一個藝術家就可能被歸類為: 既是A又不完全是A，既不是B但又與B有關係....以此類推 ※ 引述《likeat (新妮快露)》之銘言： : 最新現代藝術批判裡一文<前衛藝術> : 由於 台灣也許受到前衛藝術的影響 : 但是對於前衛藝術非常模糊不清 : 文章裡提及 : 1.唯一別具意義 品質的現代藝術就是前衛藝術 : 任何藝術若只要運用現代性之前的藝術功能就已滿足 : 便失去本身價值與批判的功能因為他遲滯不前 : 所以 羅欽可(Rodchenko)是藝術家而波納爾則否.(de Duve 1996) : 2.福斯特(Hal Foster)指出前衛藝術慣見的問題: : ....前衛的藝術形態 原創性的假定 菁英主義的隱逸論 : 歷史的排斥性 文化工業的挪用 : 3....... : (內文還有很多 不再贅述...) 以下通俗舉例，但也只是我的詮釋 : 但是想請問 什麼是 "原創性的假定"? : "隱逸論"? : "歷史的排斥性"? 當我們說"某人作品真前衛!" 意指: 它不同以往的形式(原創性)，雖然這種不同以往也令人懷疑(假定) 它是"內行人"才看得懂的，一般人就算了吧...(菁英主義的隱逸論) 它顛覆了約定俗成的形式(歷史的排斥性) : 而它內文中 不認同拉菲爾前派的說明性 一家之言，認為拉菲爾前派技法刻意古老，但還在畫寓意畫 : 可讚賞 惠斯勒 作品與當下有關聯 : Nochlin主張前衛一詞是在1830年那時 最早是用 : 而社會革命與藝術脫不了關係... : 但是在文後又提出 葛林伯格說 縱使馬奈是 第一批現代主義的繪畫 : 可是他卻遺漏前衛藝術的實踐 如 媒材的使用方式 : (因為馬奈有畫一些政治性與 受到批判的畫) 格林伯格的立場就是不要再畫那些說故事的東西 繪畫有其繪畫自身的課題，這個極致就像波洛克 但追溯這個歷史他追到了馬奈 因此他只強調馬奈繪畫形式展現的開創性 馬奈的繪畫與政治的關聯就避而不談 : 文後也說波納爾在前衛的藝壇在已佔有重要地位 : 可是這不是跟 de Duve 相悖離... 不同人的觀點悖離實屬正常 : 文中似乎有提到前衛藝術須著重的幾個特點: : 1.游離於尋求官方認可 卻不願意受制於正統 : 2.技巧的創新 : 3.再現生活在工業時代下們的新方式 : 4.反對藝術只是反射真實世界的影像 : 5.社會革命 : 6.美學與政治需求 : 所以我是想說 在台灣 有些人會提及 : 陳澄波 與 張大千 那他們又跟前衛藝術有什麼關係呢? 我覺得沒什麼關係.... (雖然這也要看我們對於"前衛"一字採取何種看法) 主要原因是，他們兩人的風格都是移植或混雜的 同時本地也沒有前衛藝術在歐洲相對應的那種脈絡 : 因為前衛藝術這篇文章看完還是覺得模糊不清 : 不知道可以給個方向嗎? : 因為文章看的不是很懂... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.59.92.18