※ 引述《wesley123 (想睡覺...)》之銘言： : ※ 引述《sylfie (天哪我沒寫名片檔！)》之銘言： : : 因為這裡是藝術板，我補個藝術點。 : : 這個事件突顯出來的議題，其實遠不是什麼抽象的創作自由。 : : 而是藝術家作為人類文化資產的創造者，應該如何和具有歷史意義的空間相處。 : : 是要拋卻歷史脈絡地只看到「可供創作、展示的空間」？ : : 還是在和空間的歷史脈絡銜接的前提下，進行空間的調度？ : : 還是要拋卻特定的歷史脈絡，來滿足案主(統治者)的統治需求？ : : 游的做法在我看來是第三種， : 假使以h先生的「極端無罪推定」的立場來回答這個問題， : 他絕對不會認同游先生的作法是第三種，而應推定是第一種。 : 而藝術家是否負有「循歷史脈絡」創作的義務？ : 反面言之，藝術家的創作自由是否受「歷史脈絡」的限制？ : 由歷史非完全客觀的角度而言， : 我相信部分的藝術家， : 在避免任何一絲一毫因為歷史的詮釋而遭人操控、影響的可能下， : 寧願會爭取「去歷史脈絡」的創作自由。 : 當然，他們仍然無法豁免於事後的社會批評(我想h先生也不反對)。 : 問題在於，對他人作品的批評，怎樣的手段是可以被容許的？ : 破壞作品可以接受？那傷害藝術家身體是否可接受？剝奪藝術家的生命是否可接受？ : 暴力的激情化、難以控制與社會複製，我想是許多藝術家與版友仍聲援游先生的原因， : 他們不見得認同游先生的作品，但反對的是暴力與破壞。 : 社會運動中暴力或許不可避免、甚至是必要的， : 但對象應該是誰？是對歷史脈絡有重大過失的游文富的作品？ : 應該是文建會吧。 : 陳小姐破壞作品的手段在我看來，縱使動機正確， : 其「使用暴力才能登上媒體」的思維，也難怪會受論者「政客」之譏了。 還有，問題是要聲援游的什麼？ 目前看起來，有些藝術團體聲援的是游擱置甚至拼貼歷史的創作自由。 也就是說，不管游的作品怎麼樣在道德上、意識形態上有瑕疵， 也不該遭到破壞。文建會應該追究破壞者的民刑事責任。 我可以告訴各位天真的藝術人們，這就叫做跳出來當擋箭牌。 因為這正促成了破壞者與創作者之間的虛假對立， 把問題集中到「什麼樣的意見表達方式是可以接受的」， 並且在「要求文建會追究」的同時，暗示「這種表達方式是不可以接受的」。 OK，陳和施的做法是不可接受的，然後呢？ 沒有然後了，因為藝術家們宣稱這整件事只關乎創作自由， 既然創作自由受到保障，破壞作品的人不可容忍，那事情就算了。 可為什麼會有衝突產生？當初的爭執點由何而起？ 這些問題因為無關乎創作自由，自然也就不需要問，不需要答了。 只留下不可侵犯的創作自由、「中立客觀」的文建會、 和觸犯了和諧天條，行為粗暴、面目醜陋的示威者。 上面帶頭的講得天花亂墜說創作自由多麼崇高、不可侵犯。 但其實他們可以選擇跟受難者家屬對話， 看要怎麼樣在面對歷史(既然那是個歷史空間)和自由創作之間取得平衡。 可是他們放棄了這個選項，只想透過向文建會施壓來醜化受難者。 我不管怎麼看，都覺得這很政治呀。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.6.88 ※ 編輯: sylfie 來自: 115.83.115.35 (12/19 11:59)