※ 引述《mmbbp (1000字)》之銘言： : ※ 引述《bossa (Dave Brubeck)》之銘言： : : 但是隨著複製技術的進步 : : 我想有朝一日 : : 仿冒品與真品的差別 : : 一定會小於肉眼所辨識的地步。 : : ﹝除非你說真品有某種磁場，那另當別論﹞ : : 如果連「古人之意」也可以掃描的淋漓盡致 : : 那仿品的價值就很難斷定了。 : : 這時，要不我們就得接受在純藝術 : : ﹝不論作者身世，不論時代背景﹞的角度上 : : 仿品與真品具有一樣價值﹝向安迪沃荷看齊？﹞ : : 還是說我們仍要強調真偽的差異 : 其實我想回應的只有最後兩句....不過為了文義完整還是引用整段... : 1.關於...仿品與宜品具有一樣價值"向安迪沃荷看齊?" : 這個問句其實答案很明確...就是"否" : 不過否定的不是仿品與真品具有一樣價值 : 而是否定安迪沃荷的作品是仿品 : 在此至少需要釐清的是何謂"仿冒" : 沃荷的作品從來不會以他挪用的對象發表 : 這意味著他並不是從事仿冒工作，而是在創作 : 至於他的創作為何大量的挪用則是另一個問題 : 2.關於真偽的差異 : 通常外觀上的差異是我們辨識偽的主要依據 : 但外觀上的差異卻不等於價值的差異 很多具有文化本位意識的畫家卻不願意接受 這樣的觀點 他們總認為外觀之外的價值 ﹝譬如氣韻、涵養之類﹞必定會反映在外觀上 我總懷疑這樣的觀點是否符合傳統的看法， 看古人對蔡京書法的態度： 承認其書法優美﹝就外觀而論﹞，但否定他有最高成就﹝就人而論﹞ 就知道他們並非固執的相信外觀可以決定全部價值 就安迪沃荷的立場而言 其實放在反西方現代文明的脈絡下 則真偽問題必定不重要 因為「真」 正暗示實體的存在 這正是一票反「第一哲學」的人 ﹝尼采、海德格、傅科、達達等﹞ 最感冒的東西。 : 在美學家Nelson Goodman的論述中 : 並不是任何作品都有真偽問題的，真偽問題與形式的屬性有關 : 他從作品的生產模式，區分兩種型態的作品 : 即"親筆書寫" 與"異型書寫"(抱歉懶得查原文了) : 親筆書寫指的像繪畫、雕塑、版畫..... : 這些作品的生產與作者的操作有關 : 它們的結果也固著在一個特定的物件上 : 換言之，如果有另一個人複製了它 : 那個人所做的就是"仿作" : 如果那個人還意圖拿著"仿作"招搖撞騙，那就成了"偽作" : 異型書寫則是透過記號系統的使用 : 比如文學、音樂等 : 這類作品沒有真偽問題，因為它們本來就是可以複製的 : 只要記號的編排一樣，無論印成A4或B5我們都會說它是同樣的作品 : 這說明了所謂真偽問題，並不是"像不像"的問題 : 而是"是不是"的問題 : 實務上，許多偽作都不是因為"像"某件作品 : 而是它們被宣稱是某人所作，但實際上卻不是 Nelson Goodman的看法， 在辨識真偽上的確比較深入﹝看PTT長知識﹞ 但似乎仍無法解決真偽「價值」的問題 因為如果按照那些堅定文化本位派的看法 ﹝抱歉又提到了 因為在憤怒中﹞ 一件藝術品的價值，若是全可由外觀判斷。 則精細的仿作必然與原作有一樣價值。這頗違反一般的認知。 ﹝不過通常他們不會承認，又會開始無限回圈的說 畫以人傳等等與他們原先觀點相反的論調﹞ 除非將一切藝術作品﹝包括繪畫﹞皆視為「異型書寫」 ﹝不知道Nelson Goodman是否有談到這樣的可能﹞ 則構作的抽象形式，而非物件外觀才能決定價值。 真偽作品便不會因為外觀肖似，而有價值混淆的問題 然而就繪畫而言，脫離畫面的形式或是理念究竟 要如何評斷 便成為一大問題。或許只能訴諸於 「英雄所見略同」之類的心證， 而不能求諸於具體的形式風格分析 此時繪畫的最高境界，就純粹是一個 fu 的問題 至於有沒有作品根本不重要。 我記得清代哪個文人畫家﹝抱歉忘記了﹞就有這種看法 像是夏目漱石也有類似意見。當代人像是台大歷史的 王世宗教授，也有此傾向。在《圖像與歷史》 一書中經常以理念﹝就他所言就是求道的精神﹞評斷 畫作。甚至會因為發現了某位古代畫家的不良動機 ，因而改變對畫作的評價。這樣的說法雖然比較能 解決前述價值混淆的問題，然而對於現代美術而言， 似乎又太過極端。 以上是我長期的疑問，不知不覺打了一堆， 跟原文似乎已經毫無關聯 真是抱歉 但如果版友有接觸那些文化本位派 相信就能體會我的憤怒與困惑 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.183.192 ※ 編輯: bossa 來自: 220.136.183.192 (03/12 01:52)