※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言： : ※ 引述《phreniax (satellite)》之銘言： : : 對不起 : : 這討論串已經過很久了 : : 我也沒打算討論 : : 只是想起一本改變我很多的書 : : 僧侶與哲學家 : : 裡面有提到 對於 "美" 或 "藝術" 的看法 : : 希望"P大"絕對可以去參考看看 : : 大意就是 : : 藝術品-->具有變動性 不常規化 : : 而非 具有變動性 不常規化-->藝術品 : : 所以"在我眼中" "有好一些"的所謂的"前衛藝術" 或 "後現代藝術" : : 不算是真正的"藝術" 而是 "創意" : 說真的,我不知道你這篇的重點是什麼? : 在我原文裡壓根沒有提到何謂"藝術",也沒提到哪一種"美"才是最高尚的 : 所以你的提問實在有點是牛頭不對馬嘴 : 而我原文要表達的意思很簡單: : 1.基於[價值相對主義],所有的道德判斷都是[等價的],沒有一個人可以宣稱 : 他的道德判斷比別人正確,更遑論要別人拋棄自己的道德觀而去接受他的 : 道德觀,因此要求藝術家去服從大眾的道德判斷,而修改自己作品,在我眼 : 裡看來是非常可笑的,這跟中世紀教會強制伽利略放棄哥白尼的地動說 : 而採基督教義的地心說是沒什麼二樣的 請問為何要基於價值相對主義 : 2.基於康德[實踐理性判斷]的說法,道德判斷是個人[自由意志]的展現,意即 : 它與客觀的因果律不同,並不受客觀因素的支配,而只純粹受主體的[自由 : 意志]影響,每個人都有權力選擇他希冀的道德觀,並且出於自動的去實踐 : 它,從這個觀點來看,群眾更沒理由要求藝術家服從大眾的道德觀,而修改 : 自己作品,因為這根本上就已經[否定]藝術家的[自由意志]了 你的意思像是說 人人對自己負責因為人有自由的意志 所以人不能限制他人的自由 可是康得所說的意志(will)之所以自由 是因為不受外界(如:經驗)偶然的意念或目的所牽動 這裡的意志是實踐理性 是客觀普遍且自由的 這怎麼會因人而異? 是主觀的意念(maxim)選擇是否服從這個意志(will) 才會因人而異 在我看來你似乎把意念(maxim主觀的)跟意志(具有普遍性)當成同一件事情 問題是大多數人認為的或實踐的道德真的是"服從意志"而不是依據"偶然的意念"嗎 況且大眾的道德觀也不一定就是康德所說的依循意志的理性實踐 大眾的道德觀常常是習俗傳統 藝術家當然不用管大眾的道德觀點 但是他得面對道德 因為藝術家是人 這跟他是什麼身分或社會地位無關 我覺得很奇怪的是你討論道德有時候會拿右派哲學家的來引 有時候又是社會科學式的"人倫"也就是因時因地不同的風俗民情 法律各地不同也是這個道理 你下面又說 法律最低限度的道德 是社會科學式的 這樣怎麼會是哲學所討論的道德? : 3.至於為什麼要談到法律,原因很簡單,因為它是唯一具有強制力後盾的社會 : 規範,或者你可稱為最低限度的道德(但平心而論,法律內容並不只包含道 : 德),是社會為了維持群體利益而存在的一種具有強制力的規範,也是唯一 : 能拘束藝術家的東西,但也僅只於此,藝術家只要在不違反法律的情況下, 如果你認為藝術家不應被道德限制住 創作又跟道德無關 但又認為藝術家受到法律的強制 你又說法律是道德可以是最低限度的道德 那你不是自相矛盾嗎? 這樣藝術家沒有被法律(你認為的低標準的道德)綁住嗎? : 我看不出來任何人有權利要求藝術家改變自己的道德觀,而去服從群體的 : 道德觀 : 4.最後則是,藝術家並不是宗教家,更不是教育者,他實在沒有義務去承擔這 : 種責任,為大眾宣傳某種道德觀(除非他是出於自願),這種事應該是神父 : 或宗教家的事,跟藝術家一點關係都沒有,藝術家只要對自己的行為負責 : 就可以了,不需要為大眾的道德觀負任何責任(話說歷史上有名的藝術家 : 私生活都不怎麼樣,譬如說拉斐爾是縱欲過度而死的,而舒伯特、舒曼、 : 梵谷都曾染有梅毒,但也沒聽說過因此就減損他們在藝術創造上的價值) : 至於你談到了崇高美,以及什麼藝術與創意,基本上我認為你混淆了很多東西 : 第一,善並不是美,他也與美無關,依照康德的說法,美是一種[無利益]的滿足 : 亦即它是一種出於無預設目地的行為,跟道德裡的善是出於一種預先的 : 價值判斷而為的實踐理性是不一樣的東西,在此不應該混為一談 : 第二,美也不等於藝術,美只是一種審美的態度與價值判斷而已,它的對象不一 : 定是[人造物],它可是自然也可是動物或人類(美女?帥哥?),但這些都不 : 是出於藝術家[有意識]的創造與行為,更遑論可以將其稱之為藝術了 : 第三,我不知道你是否真的懂[後現代],如果你真的了解[後現代],就應該清楚 : 在[後現代]裡幾個最重要的概念就是[去中心化]以及[反對大敘事],亦即 : 沒有一種價值或學說可以主宰一切,所有的價值判斷都是等價的(價值相對 : 主義),所以崇高並不會比滑稽來得高尚,而悲劇也不會比喜劇來的更有深度 : (否則2005年的諾貝爾文學獎也不頒給英國劇作家哈羅德·品特了),所以在 : 此原則下,藝術如果還什麼標準可言的話,那就是藝術並沒有標準,所有的物 : 質都可以拿來作為藝術,包含你的大便在內,所以我看不出來[墮胎]這種行為 : 有什麼不能稱之為[藝術]的,至於它美不美,如我前述(第二)所說的,那是另 : 外一個問題了 : 第四,當代藝術(我不喜歡用[前衛]這個字眼,因為他太不確定性了)裡一個很重要 : 的轉折,就是藝術的[哲學化],藝術被作為藝術家來表達[思想]的一種手段 : 或工具,所以重點不在於藝術家如何表現形式,也不在於藝術家的技巧有多 : 完美,而是在於藝術家到底提出了什麼[質問]?這個[質問]是否有更進一步 : 思考的可能性? : 第五,至於[創意],在歷經了那麼久的人類歷史發展之後,我不知道還有什麼人敢 : 自稱前無古人後無來者的[創意]了,一切你所有可以想到的[形式],前人都 : 早已玩過了,我不知你還可以做什麼創新?而杜象的小便斗則是揭露一個重 : 要的觀點,那就是改變[觀看的方式]比拘泥一個[形式]來得更重要,所有日 : 常生活事物都可以被拿來作為藝術,只要你能從其中發掘出新的使用方式 : 與觀點就足夠了,根本不需要拘泥在任何形式上,從這觀點來講可以說是可以 : 說是[藝術][形式]的終結,而[挪用][顛覆]反成為當代藝術的顯學 : 所以綜上而論,我認為你的觀點有許多矛盾之處,而且也與現實的藝術界看法並不一 : 致,有很多與事實不符的部分,希望你能考更多資料再來論述會比較好 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.137.113 ※ 編輯: ripcord 來自: 61.57.137.113 (09/12 22:15) ※ 編輯: ripcord 來自: 61.57.137.113 (09/12 22:15) ※ 編輯: ripcord 來自: 61.57.137.113 (09/12 22:17) ※ 編輯: ripcord 來自: 61.57.137.113 (09/12 22:21) ※ 編輯: ripcord 來自: 61.57.137.113 (09/12 22:22)