作者nominalism (諾米諾主義)
看板Feminism
標題Re: [心得] 我反對紀惠容
時間Fri Jun 19 00:43:42 2009
※ 引述《fyao (Ken)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: : 我不想批評我們現在的經濟體制,因為有些東西或許不是說改就能改,
: : 有些東西或許有其"必要"(例如,某些人因為現實因素而迫切需要它)。
: : 我好奇的是,在反性工作的人提出這些理由的時候,
: : 她們對於這些"正在尋求性工作除罪化"的前性工作者,
: : 這些明白地表不了她們(不論因為任何理由)而迫切需要這個工作的人,
: : 她們都提出了一些什麼政策回應?
: 你不妨去看一下前幾篇紀惠容的文章。
: 大體上我認為他們的立場是：
: 1.罰嫖不罰娼，且嚴懲性交易得利的第三者(性產業的剝削者)
: 2.政府應改善婦女的就業環境，避免婦女在不得已的情況下走向性交易
我看過那篇文章,我也同意那是她們的政策回應。
我這麼反問的意思是,如果這種東西就是你所謂的政策回應,那麼
日日春所做的就算不能說優於她們,但至少也絕不會比不上。
當你口口聲聲說著"提出過什麼政策回應?"時,你有看過日日春發
表過的許多聲明、論述嗎?有的話,怎麼會說得好像對於性產業的
剝削和暴力,不曾出現過任何政策回應似的?
: : 她們又憑什麼認為這些"前性工作者"的需求是愚蠢的呢?
: : (根據她們認定了這些人被剝削被暴力還不自知的態度)
: 這恐怕是個人解讀的問題；
: 至少我看不出紀惠容的文章有認定任何人是愚蠢的意味，
: 反倒是跟在那篇文章後面一堆莫名奇妙的趾高氣揚的論斷令人無法領教。
我對愚蠢的定義就是我寫在括號裡的意思。
我認為紀惠容就是認為她們沒有認識到這些剝削和暴力,而且我認
為她錯了,不管是日日春,是性權會,是前性工作者,或者現任性工
作者,她們對於自己的工作處境非常清楚,恐怕比紀惠容清楚許多,
她們真正面臨的問題到底是非法所帶來的犯罪黑數?還是合法化後
能夠面對管理的局面?
對於這些支持性工作合法化的「政策回應」,我倒是沒看過一味抱
著"性工作是對女人的暴力和剝削"的人們有過任何回應?
更不要說當初針對此議題召開公民會議時勵馨的迴避參與,在公民
會議達成共識之後卻又在媒體上評論關於公民會議的結論不具代
表性的宣傳手段。我猜她們大概沒想過自己的作為其實也是剝削
強暴性工作者的代表作之一吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.132.180
※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.132.180 (06/19 02:53)
1F：推 oxide:fyao說「提出過什麼政策回應」應該指的是kris，不是日日春。 06/19 11:54
2F：→ nominalism:他當然是"問"kris,不過支持性交易除罪化的政策回應,難 06/19 12:52
3F：→ nominalism:道每個人提一次都要順便講一回嗎? 06/19 12:52
4F：→ nominalism:用基本的反性交易理由來要求對方提出政策回應,目的只是 06/19 12:53
5F：→ nominalism:為了嗆人?還是自己根本沒有做過功課? 06/19 12:53
6F：推 oxide:也許吧。不過既然kris也沒說他支持性工作除罪化，也的確沒理 06/19 13:10
7F：→ oxide:由要求他給什麼政策回應就是。我只是覺得比較可惜，日日春提 06/19 13:11
8F：→ oxide:出的支持性工作除罪的好理由，沒拿出來「反對紀惠容」，畢竟 06/19 13:12
9F：→ oxide:她們的理由更切中核心，kris的批評，我總覺得砲火強烈有餘， 06/19 13:13
10F：→ oxide:卻沒很中核心就是。 06/19 13:14
11F：→ nominalism:因為他討論的是論證的有效性,而不是政策的優劣(我覺得 06/19 13:49
12F：→ nominalism:啦) @@ 06/19 13:49
※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.132.180 (06/19 13:50)
13F：推 oxide:多說兩句。原文的兩點批評，第二點似乎打到稻草人，第一點則 06/19 15:50
14F：→ oxide:可能是在批評abduction論證，而原po自己則提出另一個解釋， 06/19 15:52
15F：→ oxide:但我相信關心女性權益的，應該不太能接受原po版本的解釋吧。 06/19 15:53
16F：噓 MoneyMonkey:合法化之後能夠面對管理 ? 哈哈, 哈哈, 哈哈. 06/20 15:02
17F：推 krisnight:我自己覺得，針對紀惠容的原文，我的反駁已經足夠了。 06/20 15:56
18F：噓 MoneyMonkey:針對紀惠容的原文...我是該笑還是該嘆氣? 或著該恍然 06/20 16:10
19F：→ MoneyMonkey:大悟? 難怪都是些空中樓閣... 06/20 16:11
20F：噓 MoneyMonkey:你們今天是在和人進行學術辯論還是要處理社會問題? 06/20 16:25
21F：→ MoneyMonkey:求同存異要怎麼做? 探求人心該怎麼做? 想一想吧. 06/20 16:27
22F：→ nominalism:我個人認為"哈哈, 哈哈, 哈哈"不像是"處理社會問題",但 06/20 17:02
23F：→ nominalism:也不像"學術辯論",更不像是在"想一想",我看不出來那是 06/20 17:03
24F：→ nominalism:什麼東西。 06/20 17:03
25F：→ mickey0223w:被別人笑也看不出來 旁人都看得出來了 還要講明 好怪 06/20 17:33
26F：→ nominalism:我沒有要誰講明啊 好怪 @@ 06/20 18:10
27F：推 ScottKazmir:請大師開解怎樣存同求異？這部份在弄的人多的是 06/20 20:03
28F：→ ScottKazmir:就是有人看不到 還要下指導棋 "真怪" ^.< 06/20 20:03
29F：→ ScottKazmir:我也打錯字了 真怪 求同存異 06/20 20:04
30F：噓 MoneyMonkey:To nominalism: 怎麼, 這會兒開始在意自己文章底下的 06/21 11:09
31F：→ MoneyMonkey:發生在爭辯對手文章底下的, 你就裝做看不見, 發生在自 06/21 11:11
32F：→ MoneyMonkey:己身上, 馬上就失去平常心了, 哈, 哈, 哈. 06/21 11:14
33F：→ MoneyMonkey:To ScottKazmir: 既然不需要我這個外人"下指導棋", 各 06/21 11:27
34F：→ MoneyMonkey:位自己努力就好, 怎麼會需要我這個外人口中"求同存異" 06/21 11:29
35F：→ MoneyMonkey:的方法呢? 你們自己玩自己的就好啦. 06/21 11:33
36F：→ nominalism:我又看不懂了，我一直都很平常心啊，你的讀心術可能出 06/21 12:42
37F：→ nominalism:了差錯，以致於讀錯別人的心了，可能需要重修一學期喔~ 06/21 12:43
38F：→ nominalism:如果是回應我的，我在意是正常的，不是回應我的，我在 06/21 12:43
39F：→ nominalism:意就是雞婆的，我以為這是人之常情。 :) 06/21 12:44
40F：噓 mickey0223w:也太多東西看不懂了吧...砍掉重練比較快 06/21 13:58
41F：→ nominalism::) 06/21 14:07
42F：推 fotofolio:抵一下廢噓 06/21 19:10
43F：推 salome:抵廢噓+1 06/22 21:15
44F：推 Emolas:純補血.... 06/22 23:51
45F：推 yape:請大家理性討論,不要流於情緒化... 論點清楚的說明即使說服不 06/27 21:01
46F：→ yape:了對方,其他人也看得清楚何對何錯 06/27 21:02