G大， 你所說的關於軍事對於體能的要求，以及男性女性之間存在有體能真實差異的事實， 確實令人深思。 我在女生裡面算是很有力氣，但是從來沒有任何人期許我可以發揮此長去報效國家， 所以我對於我們軍事訓練一點也不熟，或許可以請你提供一些資料： 我們的國軍訓練，依照目前科技的形式，是否需要每個人都接受嚴格的體能訓練？ 就我知道，不同單位對於體能的要求似有差別（例如有些預官，只苦新訓的第一個月）， （我也曾經想過，對於女性無差別的採取嚴格的訓練，是否是軍事體系對於女人進入， 所展現出來的敵意：要給妳們苦頭吃吃，看妳們還爭不爭取這個權利） 男生裡面，也不是個個孔武有力，是否也在軍事訓練裡面都被課與一樣的要求呢？ 這一部份我是真的不清楚，或可請你或其他有當兵經驗者提供。 我盡可能再根據事實的資料，來參與討論。 那這邊，我主要是希望討論一些你文章中比較明顯的錯誤， 或許相互交流之後，這個版上的討論可以更細緻。 : 這就是許多女性主義最大的盲點： : 把所有問題都扭曲成性別問題，而刻意忽略問題本質。 什麼是問題本質呢？ 所有特質的價值，在人的世界和理解中，都是人所定義出來的， 而人的想法，受到其社會文化的價值觀影響， 也同時受到其自身環境以及相對於社會的位子所影響。 論述是否有所謂的客觀中立性？ 是否能夠不考量論述者本身的位子呢？ 在前一陣子的社會學有在研究，定義權的爭奪，基本上就是權力的展現。 通常主權者會依照自己的利益去詮釋事情。 例如歷代君主對於歷史的詮釋即是。 有一句話叫做掌握過去者，可以掌握未來，而掌握現在者，即可以掌握過去。 是很好的例子。 我國早期對於二二八事件以及白色恐怖略而不提，日本官方未正式承認其對慰安婦的侵害 ，也是鮮明的事證。 現代化的史學研究，很早就注意到這樣的事情，因此其盡可能去做的是，多方收集資料， 思考不同觀點的可能，而不被既有的詮釋的綁縛。 再回到本質這件事情，平等一開始的概念是「等者等之，不等者不等之」， 但是誰來定義何為等者，何為不等者？早期的憲法學者說看事物本質相不相等。 但還是老問題，誰來決定、怎麼決定，哪些是事物本質，又相等，還是不相等？ 現在最自由民主的美國，早期在女性就業的判決當中明白寫著， 女性纖弱需受保護，其能力不足以和男性競爭，因此駁回女性對於平等就業的請求。 時至今日回頭看，當初言之鑿鑿認為不等的，現今卻認為就業平等是普世人權， 思潮的轉換不過一個世紀內的事情。 何謂本質？ : 因為仔細去看婦運團體爭取權利，大多數時候爭取基本權利只是藉口， : 爭取特殊權力才是事實，所以才「大多」被當成爭取權力來看待。 這句話可是很嚴重的。 你知道婦女運動有史以來爭取的是什麼嗎？ 清末民初（不到一百年前），我國才開始為了不要浪費另一半人口的國力，開始興女學， 反對者眾，認為此將使女性不孝丈夫及公婆，幾經妥協，女子教育裡教的都是三從四德。 民國初年，我國憲法當中沒有性別平等的規範， 民國十四年的法律規定只有男人才能參政。 當初認為女人參政敗壞風俗。 六十年前立憲，平等權納入我國憲法， 十幾二十年前，這塊島嶼的女性，會因為結婚和懷孕而被迫離職， 女性從夫性、離婚後孩子扶養權歸父、妻以夫之住所為住所，夫妻財產由夫管理， 被強暴的女性必須證明自己不顧生命的反抗施暴者，才能成立強暴罪， 家庭暴力防制法前，家庭暴力不受國家管制。 幾年前，在職場上被性騷擾的女性，幾乎求助無門。 兩三年前，我國的調查局還有男九女一的招生名額規定 現在，女性主義者還在爭取同工同酬， 還在爭取這些剛出生不久的法律能夠落實， 還在力抗現存的性別藩籬。 什麼是特殊權力？平等就業、平等夫妻權利關係、還是同工同酬？ : 荒謬！今天中華民國憲法歷經多次修訂，難道女性沒有參政權？ : 難道有任何法律限制女性自由選出民意代表參與憲法的制訂與修改？ 這邊我想補充一點想法。 我不知道你怎麼看待臺灣和中國，但我想臺灣文化確實深受中國文化所影響。 我國婦女於民國三十四年立憲，明訂男女平等後，開始獲得參政權，至今六十年， 中國文化的女性，不只被排除在公領域之參與，還被禁錮於私領域，其終身使命是 賢妻良母，至今N千年。 拿女性在近來才剛拿到的參政權，和整個對於女性刻板印象的長久社會文化相抗衡， 不能說是很公平的事情。 而且你所知道的目前社會男女平權大為進展，是一九七二年，呂秀蓮「先做人，再作女人 」所開啟的臺灣現代女性主義思潮才開始的，更不用說呂秀蓮不久就因美麗島入獄， 此口號直至將近十年後才跟隨解嚴以及婦女運動蜂擁而起。 憲法制訂之始，確實有些女性，但是極少數，而法律是多數決，所以說這法律是男性制訂 的，並不算很過份。 修憲門檻是四分之三，我國女性參政尚未到四分之一，怎麼有修改憲法的可能？ 而法律上賦予女性參政權，是否就代表女性實際上享有參政權呢？ 我們的社會並不是只有法律和個人，還有社會。這個社會裡面有許多的想法、價值觀， 影響著個人的決定。研究顯示，她人的鼓勵，通常是一個人從旁觀者變成積極參政很重 要的因素，而我們的社會有積極鼓勵女性參與政治的風氣嗎？ 我們的法律也保障財產權，但是有些人就是身無分文，我們要說他自己不行使財產權嗎？ 現代民主國家賦予人民極大自由，但是沒錢的人沒有資源，哪都不能去，只有在橋頭下 餐風露宿的自由，難道我們要說他自己不享受國家給她的自由嗎？ 用法律上賦予人民什麼權利，理所當然的推導不使用該權利是該人民自己不願意， 是忽略了社會、社會與個人之間緊密相連的因素。 : : 女性優先並不一定就是性別平等啊... : : 有人要拿性別平等的大旗來要求女性什麼都優先 : : 不代表這就是女性主義會認同的啊 : 就一般大眾的印象而言，女性主義嘴巴雖然說不認同，但是有好處還是會照拿不誤的。 這個一般大眾是誰？ 如果真有你所謂的一般大眾，是不是正突顯出我們的性別平等還有很遠的一段距離呢？ 首先，如果是女性主義者本來就堅持應有的權利，那麼拿是應該的。 其次，如果這個權利雖然不在女性主義者預想之內，但可以促進性別平等，為什麼不拿？ 再來，你批評的是「女性主義者」，可是你能定義出何謂女性主義者嗎？ 你能區辨出哪些是很認真的在思考性別議題，而哪一些是借旗子在搭便車嗎？ 最後，你瞭解女性主義嗎？ 你覺得你是在攻擊女性主義這個學說（或是理論）， 還是在攻擊某些你看不慣的女性主義者（而她們真的是女性主義者嗎） 這篇文章，起於有女兵抱怨不被當女人看。 我想真的有人沒有好好考慮過當兵的辛苦，就貿然進入，結果現在叫苦連天， 但是是不是還有更多咬著牙，接受的相同嚴格訓練的女人們，還待在軍中， 默默不出聲的努力呢？ 媒體是很愛捕風捉影的，他喜歡獵奇，也喜歡抓那些符合大眾想法的新聞， 我們會在新聞上看到女警或是女兵的抱怨，或許忘記了還有更多女性， 在一個原本為男性所主導，卻因為性別平等法被迫開啟入口給女性的環境中， 在很努力克服所有先天的或是環境的障礙，很努力工作著。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.10.141 ※ 編輯: ocean26 來自: 125.225.1.57 (03/25 03:39)