※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : ※ 引述《brucemail (布魯斯)》之銘言： : : 請問各位女性主義先進專家 : : 小弟認同前幾篇熱烈討論的焦點~~就是女性主義並不等同於公主病, : : 但是很好奇~~福利主義的女性主義等不等同於公主病呢? : : 你們身為一位對女性主義有全面而健康觀點的女性主義者, : : 你們對於福利主義的女性主義是否廣泛的認同並支持呢? : : 如果純就以女性的性別角度來說(假設你們對女性主義學說沒有基礎或認識的情況下) : : 那你們對於福利主義的女性主義的訴求與行動是否廣泛的認同並支持呢? : 最主要的問題就是何謂平等？ : 左派常常被批評的就是你用了一堆社會制度來解決了社會的不公平，但這麼做的同時也就 : 是另一種的不公平或者是製造了另外的不公平。就像是很早前的社會福利，傅科認為這是 : 對他們貼標籤讓他們不要進來和正常人一起去競爭，現在才有所謂的就業保障但這些名額 : 確會影響到其他人的缺額。 : ....... 簡單回應你。 （在我個版被點名的那位老大現在正在忙，詳細左派的回應過兩天他會在p2回應。） Any way，最簡單的論點就是： 「左派不是用社會制度來解決社會不平等的一群人， 他們是一群以『改變社會結構』為己任的人， 而這社會結構不僅僅是法政， 同時還有上層建築（意識型態）以及下層建築（經濟）的改變。」 好，關於左派先講到這裡。 （我知道葛蘭西、阿圖塞、阿多諾....的想法都不一樣，但這裡是女主版啊...） 因此，你所謂「製造新的不平等」這種事情，對左派而言是不存在的。 左派所想像的「平等」是從「廢除不平等」所出發的， 在這樣的邏輯下，「不平等」是正面命題，而他的反面命題是「平等」， 而這兩者不斷的辯證，結果就會達到一個所謂的「社會（共產）主義世界」。 （well...我一直覺得「社會主義世界」跟「大同世界」的描述很像...） 很玄對不對？我也沒辦法。 辯證法就是這種東西，所以對岸有時會開玩笑說這是「變戲法」。 好，後面你有談到傅柯。 嚴格說起來，傅柯是不是左派還有可以討論的空間。 但傅柯的論述是什麼？ 對他的論述非常簡潔並且一言以蔽之的說法就是：「一切都是權力。」 但是在這邊講這句話一定會被打，因為毫無意義（毆飛）。 但是，傅柯說的是什麼？ 他指出這些被視為是瘋子的人實際上並不是瘋子， 他們是被貼上標籤，被區隔開來的人。 而這一點為什麼重要？因為「貼標籤的標準是什麼」這點就是權力的反應。 誰有權力判斷誰是瘋子誰不是瘋子？醫生。 誰有權力訂立瘋子的行為判準？醫生。 誰有權力治療瘋子的行為？醫生。 因此，我們可以說的是： 「被區隔開來的人不是因為他們自己本身是瘋子， 而是因為醫生定義了某些『不是』瘋子的行為，而因此有了瘋子與常人的分別。」 所以，如果按照傅柯這樣說， 那些被區隔開來的人並不是真的有異於沒有被區隔的人， 而是社會藉著定義「異常」來維繫「正常」。 至於會不會影響或是壓縮到其他人的缺額？不會。 以台灣的政治模式為例， 在一個多數決的審議式民主的規範下，獲得特殊席次的少數民意代表會怎樣呢？ 答案是：「除了偶爾開口說說話之外，什麼也不能做。」 對整體的主流民意來說，接納少數不同的意見來展現多元的姿態， 其正當性將高過完全沒有少數民意代表的議會。 但事實上，這根本就不會改變主流價值中的核心（hard core）概念， 而只是在現有體制上做小型改變來消極抵制反命題（平等）的手段之一。 如果以性別為例， 就好像有一些男性會認為「我有幫我老婆做家事」、「我是新好男人」、 「我會協助我的老婆帶小孩」、「我會幫我老婆坐月子」。 但事實上，這些「幫助」、「協助」的措詞後面代表的意義是： 「我的位階比妳高，所以我可以有能力協助妳。」 而這，就是「擁有權力」的一方才會顯現的姿態。 但事實上，這些事情本來就是所有人（不分男女）都應該要做、要參與的事情。 近從家務勞動，遠至國家政策， 這些被壟斷的權力實際上應當是每個人生而所有的權利。 只是因為標籤，所以有些人被剝奪了競爭的機會。 因此，何來壓縮之有呢？ 何來不平等之有呢？ -- 寧鳴而死，不默而生。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.101.116