※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： 路人亂入, 只討論物理的部分, 沒興趣的人請直接跳過. : : 我提醒你，基本上這是國中生程度。前面法律、哲學妳惡搞也就罷。這個真 : : 的太扯了一點。 : 失察失察，牛頓力學距離我太遠了，也沒負責任的先去查清楚， 記得您在3895篇提到自己的專業是 "古典物理學的動力學" 專精古典物理卻距離牛頓力學很遙遠, 不知您專精的是否是地球上的古典物理學? : 動能公式不在三大定律中， : 不過P=MV和慣性定律確實是Law2和Law1的其中一種表述。 : 雖然犯了一個錯， "P=MV"意指"一物體的動量在封閉系統內恆定", 基本上是慣性定律的一個推論 較正確的說法應該是: "E=1/2MV^2是Law2的一種表述, P=MV是Law1的一種表述" 這些內容老實講在國中理化課就會提到, 或許國中時代也距離您太遙遠了 : 大體上無損於我的本意，我舉這個例子的本意是牛頓三大運動定律確定後， : 其內容就沒有再經過修正，一直到1905年。 : 藉以說明nominalism以牛頓力學舉例是不恰當的。 牛頓三定律本身當然沒有變, 但是牛頓力學這個體系本身的確是不斷在被細緻化, 例如Lagrange和Hamilton的力學提供質點動力學公理化的基礎, 三大定律成為其推論 其中Hamilton的最小作用量原理, 是用現代數學把牛頓力學極度抽象化所得到的結果 這個結果遠比牛頓力學根本; 牛頓力學可以被視為相對論的特例, 最小作用量原理則否. 所以我這裡大體上是認同 nominalism 的說法, ("對科技發展有驚人的改進"這句則保留:) 而且他舉的例子的明明是"牛頓力學", 不知您為何在回應時硬要把它窄化成牛頓三定律. : 物理學上例如原子假說被計量化學證實、 您似乎在這裡有些嚴重的誤解. 應該說, 原/分子說是計量化學中的基本假設, 但這個假設一直到二十世紀初 愛因思坦等人用分子假說成功解釋布朗運動之後, 才開始被科學界廣泛接受. 和古典物理有關的是"原子模型", 原子模型探討的是原子內部的結構 原子模型自從湯姆森和拉賽福(皆為化學家)提出後就成為古典物理的難題 這個難題直到 Bohr 引入能階概念到拉賽福的氫原子模型後才算是初步解決. : 對問題以新的架構或觀點提出解釋。 : 不知道這樣淺白的定義你滿不滿意。 我不知道妖西滿不滿意, 但我知道某個路人很不滿意. : 如果真的都要動用到孔德那個時期的科哲與知識論來處理板上的問題， 孔德是社會學家, 實證主義者始祖; 孔恩才是你要指的科學史家 而這兩個譯名的使用應該已經是學界內的共識了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.2.105 ※ 編輯: ericpony 來自: 140.112.2.105 (11/11 23:04)