※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言： : 峰峰，今年剛進入公立托兒所。從小爸媽長輩都告知他是個「男生」，幫他 : 留著短髮，在辨別「性別」的過程中，慢慢歸納出「短頭髮的人就是男生」。有 : 天，他聽到媽媽的聲音比較高亢，爸爸的聲音比較低沈，歸納出「男生的聲音比 : 較低沈」。有天，見到一位聲音低沈、有著一頭及腰長髮的遠房親戚，峰峰會認 : 為其是男生，還是女生呢？ 語言/ 概念的習得在認知心理學/ 心理學哲學裡一直都是熱門的話題。 至今仍方興未艾。 有些學者會認為有些概念根本就是天生的（innate）。而其中也許包含 性別概念的習得。我個人也偏向這樣的看法。但，當然，這並不表示否 定，特別是針對性別這樣的概念，日後的洗禮不會有任何對此概念的內 容的增加或減少有所貢獻。 我這篇只是想說，這種從歸納學習來看待人類語言/ 概念習得的看法可 能是有問題的。當今，在語言/ 概念習得的相關領域中已經很少有人持 這樣素樸的經驗論觀點。多半都是融合或雜合（hybrid）觀點在看待語 言/ 概念的習得。雜合觀點認為人一生下來不是真的白紙，人一生下來 有一定的腦結構，而這腦結構是某些刺激進到大腦內時，得以啟動些什 麼的基礎。沒有這基礎光只有歸納，不足以解釋許多在語言/ 概念習得 的過程中可以觀察到的現象。比方說，一堆資料放在眼前，做為刺激， 理論上或邏輯上可能得到很多種不同的分類結果。但人實際上得到的分 類結果並沒有那麼多元。有些邏輯上來看等價的分類，在實際狀況中並 沒有觀察到對映的事實。今天給你一堆中文字，你可以從筆畫數去分， 得到一個集合（一個概念），你也可以從部首去分。在假設用筆畫去分 和用部首去分是一樣困難或一樣複雜的前提下，應該有一半的人會按照 筆畫分，一半的人會按照部首分才對。但事實不是如此。（這只是一個 用來說明的例子而已，我不是說真的有實證研究發現真的就是這樣） 這樣的看法結合演化論會更讓人容易理解為什麼。簡單說，人怎可能一 生下來就如白紙從頭學？這樣十分沒有效率，在環境險惡的原始環境， 並不具備條件讓人這樣慢慢歸納地學。但另一頭，如果通通都是內建則 會使人失去學習上的彈性。因此真實的狀況一定是在中間：的確有一些 是天生就有的，比方說腦結構，但這腦結構本身並不充分使得人獲得某 些概念，比方說性別的概念。概念的獲得，需要經驗去啟動（trigure） 它，而經驗，或由刺激而生的經驗，扮演的角色類似「引子」。 把人一生下來當作白紙，之後隨著經驗的累積以及歸納一步一步學--這 種純粹經驗論的觀點無論理論上或經驗科學上都已經得到充分的理據說 這觀點是錯的了。 我再舉一個課本上的例子：小猴子本來不會怕蛇。但有趣的是，只需要 一次，一次被蛇驚嚇或看到母親看到蛇後驚嚇的反應，他便可以習得對 蛇的恐懼。有趣在哪兒？有趣點在於，用其它東西去嚇它，它所依循的 是歸納原則：得嚇很多次它才知道那個東西是危險的。比方你拿香蕉伴 隨負面的刺激（比方說弱電擊；電擊太強也許也一次可習得），他得花 幾次才會學起來香蕉是危險物。 最佳的解釋是：沒錯，小猴子的確不是天生就會怕蛇，但有某種天生的 傾向使得他，和其它刺激物相比，更容易習得蛇是危險的。這害怕你可 以說是後天的，因為小猴子第一次見到蛇的確並不害怕。他需要經驗， 也許是自身的體驗或觀察母親而得到的經驗，才會習得 但你也可以說他是天生的：和其它東西相比，他學習到蛇的危險顯然莫 名其妙地快！因此一定有什麼東西，做為原型，或做為他之所以可以一 次或少數幾次便可以習得蛇是危險的--的基礎。而這是天生的或內建的 。僅只有經驗與歸納不夠，不夠解釋這快速有效率的學習。 也因此， 有些人會說：小孩其實天生就是科學家。這話嚴格來看有失偏頗，除非 我們對科學家的想法是：其實科學家在觀察的同時就預設了一個類似理 論的東西用來判定什麼是有意義的現象。否則一般認為科學家就像白紙 ，沒有任何主觀的偏頗或預設的偏見，公平並理性客觀地陳述所觀察到 的事實，並從所觀察到的事實歸納出某些原則--小孩並不真的是這樣。 有預設值，有內建的判準，即使這同時需要經驗的驅動（熟悉康德的人 會發現這種看法和康德的看法很像--康德的先驗綜合）。 歸納毫無疑問是人類學習任何事物常用的方法。但，顯然這並不足夠。 這並不足夠解釋我們今天所擁有的所有的知識，或概念。 當然，dove這一段很短，其實也沒有說那麼多。不過，當個意見分享吧。 我個人相信很多人還是持那種素樸的經驗論觀點看待概念/ 語言習得。 畢竟那的確很直覺，特別是相對於理性論來說。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.188.115 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.11.188.115 (10/28 08:56)