作者insolent (imperious)
看板Feminism
標題Re: [轉錄][閒聊] 紐約禁罵 賤貨妓女髒話
時間Sat Aug 11 11:47:29 2007
一個很簡單的問題
當大家都知道
用negxx指稱非洲裔人士是不被容許的行為時
為什麼部分人還是可以肆無忌憚的用bitxx指稱女性？
如果用bitxx是可以被容許的話
那是不是可以把negxx也恢復一下
當然
淨化語言不能消除歧視
但繼續使用類似語言
跟製造歧視有何不同？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.149.162
1F：推 Iinda03:如果我寫完文章,你卻要問我文章裡面已經回答的問題,那我就 08/11 12:49
2F：→ Iinda03:要檢討我說的不是中文,或者再說一遍我已經講過的話,這樣 08/11 12:50
3F：→ Iinda03:好嗎??? 08/11 12:51
4F：→ Iinda03:還是我應該把我的文章在你的文章後面原樣重貼一遍當作回應 08/11 12:51
5F：→ Iinda03:呢???? 08/11 12:52
6F：→ akrsw:(離題) 不知道你的 negxx 是哪個字。我記得現在有貶義的是 08/11 12:52
7F：→ akrsw:nigger 或 nigga，不是 negro (有誤請指正)。 08/11 12:52
8F：→ Iinda03:我反對言論審查,當然也反對把尼格當禁字,反對言論審查不就 08/11 12:52
9F：→ Iinda03:"禁字"的愚笨概念,所以我前面問了,請問你贊同言論審查,只괠 08/11 12:53
10F：→ Iinda03:要這個言論審查符合你贊同的意識形態,是這樣嗎??? 08/11 12:53
11F：→ Iinda03:你贊同一個禁止黑人互稱尼格的社會,也贊同一個禁止同性戀 08/11 12:54
12F：→ Iinda03:互稱死基的社會,因為你討厭賤貨這個字眼,所以你贊同一個禁 08/11 12:54
13F：→ Iinda03:止我跟我的同伴互稱賤貨的法律,因為你不喜歡這個字,所以好 08/11 12:55
14F：→ Iinda03:壞用法都不准,而你贊成這種法律,是這樣嗎??? 08/11 12:55
15F：→ Iinda03:是這樣也沒關係,你直說就好了,畢竟這個社會還是有很多人跟 08/11 12:55
16F：→ Iinda03:你一樣想法,而那些人就差不多是把阿哲關進監獄的人,這樣. 08/11 12:56
17F：→ Iinda03:這是我的意思. 所以我當然反對歧視,我也反對你把歧視跟"字 08/11 12:57
18F：→ Iinda03:眼"本身連在一起,因為我認為分不清楚詞彙跟本質,甚至把詞 08/11 12:57
19F：→ Iinda03:彙"直接"當成本質應該可以列在世界上最笨的事情前三名,這 08/11 12:58
20F：→ Iinda03:樣,你了解我的意思了嗎??? 所以我贊成這個字眼繼續使用,當 08/11 12:59
21F：→ Iinda03:然跟我贊成歧視有很大的不同,這樣有回答你的問題了嗎??? 08/11 12:59
22F：推 Iinda03:homophobia XD 08/11 13:18
23F：→ Iinda03:啊推錯,要推上一篇ㄉ!!!!! 08/11 13:18
24F：→ thuki:不管有沒有攻擊意圖，當你"善意的"揮舞著有攻擊性的東西互 08/14 09:24
25F：→ thuki:開玩笑的時候，你就有可能傷害到別人。當然你可能覺得這樣 08/14 09:25
26F：→ thuki:做沒有惡意，但是不代表每天跟你互稱賤貨的人不會受到傷害 08/14 09:26
27F：→ thuki:不管怎樣我還是搞不清楚為什麼花魁那邊的人說話都這麼具 08/14 09:26
28F：→ thuki:攻擊性，想必是因為物以類聚或是平常就養成互稱賤貨的習慣? 08/14 09:27
29F：→ thuki:雖然我並不覺得這件事情有嚴重到必須要法定禁止，但是就算 08/14 09:35
30F：→ thuki:我們拿安全剪刀給別人也會握住刀身遞給別人，更不用說四處 08/14 09:35
31F：→ thuki:揮舞互開玩笑(聳肩 08/14 09:36
32F：推 papaduck:那你也真是不知道說話的雙方互相都確定且認知這樣的 賤貨 08/14 11:51
33F：→ papaduck:互稱所能獲得的快感及貼近啊!! 08/14 11:52
34F：→ papaduck:懂了嗎?有理性且默契的雙方...早就理解這樣的指稱...是超 08/14 11:52
35F：→ papaduck:越你所謂的「傷害」...所以你所指稱的結果...是不成立的ꨠ 08/14 11:52
36F：→ papaduck:當你以一個外人的立場來懷疑對方「可能」受傷的時候... 08/14 11:53
37F：→ papaduck:也確實的抹殺了這些人的生活樂趣囉~ 08/14 11:54
38F：推 thuki:1.因為我們能獲得快感跟貼近，所以我們使用具傷害性的辭彙 08/14 17:40
39F：→ thuki:2.因為我不是魚所以我不知道魚的樂趣? 08/14 17:42
40F：→ thuki:如果以上兩點就是你要說的話，我個人覺得這樣的行為跟態度 08/14 17:43
41F：→ thuki:還蠻自我中心跟自私的(聳肩 08/14 17:44
42F：→ thuki:不過似乎就是這些人的一貫風格吧我想 08/14 17:45
43F：推 papaduck:1.前提就在於...在這樣的對話脈絡中...傷害性是不存在的 08/15 11:00
44F：→ papaduck:當你忽略雙方的情感、互動模式等脈絡...只是一味的認為這 08/15 11:01
45F：→ papaduck:種文字使用叫「傷害」...我真不知道這不叫「自以為是」 08/15 11:02
46F：→ papaduck:是什麼呢?? 08/15 11:02
47F：→ papaduck:重點在於對話開始前便以存在的雙方的前置脈絡... 08/15 11:03
48F：→ papaduck:有理智與評估能力的人並不會無知到遇到每個人都叫他賤貨 08/15 11:04
49F：→ papaduck:來表示親近...而你刻意不見有人就是能以這樣的模式來表示 08/15 11:04
50F：→ papaduck:親近...這樣的邏輯...跟這種文字獄得以成立很類似啊~ 08/15 11:05
51F：推 thuki:因為情感，因為互動模式 所以傷害性是不存在的，這樣的推論 08/18 14:19
52F：→ thuki:真是順暢的被推論出來啊(聳肩 08/18 14:21
53F：→ thuki:文字的傷害跟刃物的傷害只在於，ㄧ個是有形的，ㄧ個是無形的 08/18 14:24
54F：→ thuki:但是傷害性本身不會因為妳跟她是朋友而消失於無形 08/18 14:25
55F：→ thuki:我當然不會忽視當"雙方都有共識"的情況這樣的默契是得以存在 08/18 14:29
56F：→ thuki:就好像某些漫畫主角群會用拳頭溝通把對方打的遍體麟傷然後說 08/18 14:30
57F：→ thuki:你真是我的死敵(朋友) 08/18 14:32
58F：→ thuki:但是同樣的我也不能接受有些人忽略了言語本身可能友的傷害性 08/18 14:32
59F：→ thuki:硬說些什麼因為XX前提所以是"不具傷害性的"這種奇怪的話 08/18 14:33
60F：→ thuki:就好像如果一個身體肥滿的人，他的朋友卻老是叫他胖子這樣 08/18 14:34
61F：→ thuki:雖然他的朋友可能沒有惡意，但是還是可能會讓人受到傷害 08/18 14:35
62F：→ thuki:縱使上表面上他什麼都沒說。 08/18 14:36
63F：→ thuki:並不是所有人都能接受這種近乎惡意的開玩笑的方式，就是有人 08/18 14:37
64F：→ thuki:不懂，對吧?(挖鼻孔 08/18 14:37
65F：→ thuki:歐對了，如果你還是不懂的話，你可以去翻翻黑特裡面的文章 08/18 14:46
66F：→ thuki:有時候就會出現這種自以為幽默的笨蛋傷害到當事者的案例 08/18 14:47
67F：推 papaduck:你說的脈絡我完全同意啊~但這是兩個不同的脈絡啊... 08/20 12:09
68F：→ papaduck:你要扣我帽子我也隨便囉~噗噗... 08/20 12:10
69F：→ papaduck:有理智與評估能力的人不會蠢到見到每個人都叫賤貨... 08/20 12:17
70F：→ papaduck:只能說很開心我身邊有這些不蠢的人~ XD 08/20 12:23
71F：推 thuki:原來只要有理智跟評估能力的人就可以判斷出什麼時候可以叫 08/21 21:07
72F：→ thuki:什麼人賤貨，真是見識到了呢。如果這世界上的事情有這麼單純 08/21 21:08
73F：→ thuki:的話就不需要警察跟法院了(捏鼻 08/21 21:10
74F：→ thuki:真好啊，現在還有這種人以為出發點沒有惡意就萬事OK的人， 08/21 21:11
75F：→ thuki:真是令人感到有如眼神死掉的貓ㄧ樣的治癒人心呢 08/21 21:11
76F：推 papaduck:除了表達你的不以為然...真不知道我們的交集為何呢~ 08/23 00:38
77F：→ papaduck:並非出發點沒有惡意即可...而是在於談話的兩人（以上） 08/23 00:39
78F：→ papaduck:早就知道這樣用字不具備傷害性的前提脈絡呢... 08/23 00:39
79F：→ papaduck:你是真不懂還是怎樣呢? 噗~說很多次很累呢~~ 08/23 00:39
80F：推 thuki:我也覺得很累，因為就是有人聽不懂就算在BALABALA的前提之下 08/27 11:30
81F：→ thuki:也不會接受度都ㄧ樣。如果你還是聽不懂我的意思的話，那我 08/27 11:31
82F：→ thuki:就說的清楚明白一點。那就是，語言本身是有傷害性的，但是在 08/27 11:32
83F：→ thuki:於人可不可以接受傷害性的語言，而並不會像你說的一樣在BALA 08/27 11:33
84F：→ thuki:BALA的情況下傷害性不存在，傷害性只是被無視，忽略，抵抗掉 08/27 11:34
85F：→ thuki:了，也許有人不管在什麼時候都可以抵抗，也許有人不行，但是 08/27 11:34
86F：→ thuki:這並不影響到你"可能會傷害到對方"的事實。人會養成習慣，會 08/27 11:35
87F：→ thuki:在不恰當的時機說不恰當的話就是因為沒有警覺性。警覺自己 08/27 11:35
88F：→ thuki:正在使用可能傷害到他人的言詞。因此雖然我可以接受互稱賤貨 08/27 11:37
89F：→ thuki:這樣事情是"表示親暱的行為"，但是我不能接受把這件事情當作 08/27 11:38
90F：→ thuki:是ㄧ個無所謂的、不是這麼值得我們去小心運用使用時機的行為 08/27 11:39
91F：→ thuki:就如同你ㄧ而再的將這件事情無傷化。如果你還是聽不懂，那麼 08/27 11:40
92F：→ thuki:我也不想在繼續鬼打牆下去。只是，在我的認知裡面，這就跟 08/27 11:41
93F：→ thuki:會把國罵當作語助詞來使用的人ㄧ樣，雖然很鄉土，很親切(?) 08/27 11:42
94F：→ thuki:但是就是也會有因為這樣而發生好友舉槍互開互砍的情況發生 08/27 11:43