※ 引述《aloba (aloba)》之銘言： : ※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言： : 容我把邏輯簡單的重複一次： : 若『人有決定裸露的自由』為真--> 上空跟遛鳥都應該一視同仁 : -->女權運動者應該聲援有同樣理想的暴露狂 中央大學的性/別研究室, 針對前陣子的蹓鳥俠事件, 採取完全支持,反對懲罰的態度。 她們一般被視為性權派的女性主義者, 支持蹓鳥顯然不是什麼大不了的事。 另外,暴露狂畢竟是病理化或罪刑化的說法, 請儘量改以蹓鳥稱呼。 : 若『裸露需尊重社會風俗』為真-->上空跟遛鳥一樣，都不為『現行』 : 社會風俗所允許-->故立法約束之 : 這純粹是理念與邏輯的統一性問題，如果論述的道德與標準 : 可以隨意改變，那論述本身就禁不起檢驗了。 沒有改變。 而且即使有改變,也會伴隨一些條件, 而不會是「隨意」改變。 反而你的「隨意」忽略那些伴隨條件, 是經不起檢驗的。 : : 的確習俗上女性的乳房必須與下體綁定相提並論而男性的不用 : : 但討論立法問題的時候應該要有更理性的思考方向 : : 動不動訴諸習俗的話 : : 在男女平等之前應該不要訂定任何男女平等的法條才對 : 暴露罪的法條是刑法234條： : 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千 : 元以下罰金。 : 這條法條的編目是：妨礙『風化』罪。 : 討論除罪化，就不能離開法條。 : 法條既然連名字都寫出是『風俗文化』，那又如何能夠把這個議題 : 和風俗拖鉤呢？ : 所以我才主張，這個問題就是社會文化的接受度問題罷了， : 本身沒有道德或自由上的正當性。 要求立法行為需要更具理性的思考而不該動輒訴諸習俗, 跟「與風俗脫鉤」顯然是兩種陳述,兩個意義。 前者是要求,當「善良風俗」成為一個保護法益的時候, 究竟在什麼範圍之內的風俗可以成為可被明確保護的法益, 並且在這項法益被保護的同時,因此而被犧牲的自由是否有更高的價值, 我反而看不出來這樣的要求你要怎麼解釋成「與風俗脫鉤」?? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4