※ 引述《fyao (Ken)》之銘言： : 1.我並沒有提出任何可讓他做「換置式的嘲諷」的論述；如果有， : 那也是他讀錯了我的意思。 : 他的推文是：「fyao看完A片就想上街強暴異性（筆記）」 : 而我的文章是否曾表示過「兒童色情觀看者看完兒童色情影片就想 : 強暴兒童」？ : 沒有，我說的是： : 「如果兒童色情導致兒童性侵害的可能性確實存在，無論它是1%或 : 0.01%，單單基於保護兒童安全的理由，就足以禁止兒童色情的存在 : 。」(#3392) : 「我認為『觀看兒童色情物』和『對兒童性侵害』兩件事在同一件已 : 發生的『兒童色情觀看者對兒童性侵害』的事件中是存有某種程度的 : 因果關係的：『觀看兒童色情物』可能不是導致一個人『對兒童性侵 : 害』的唯一原因，但絕不會毫無影響力。」(#3396) : 「成人對兒童進行性侵害遭遇的難度較成人對成人時為小，這時任何 : 可能促成性侵害者動機形成的因素顯得更為重要；為了全面性的預防 : 兒童性侵害與性剝削，兒童色情需要被管制。」(#3405) : 簡言之，我只提出「觀看兒童色情」與「兒童性侵害」間可能存有因 : 果關係，前者可能是促成後者動機形成的因素之一；但我從未說前者 : 「必定」或「足以」促成後者的動機形成，因此，我的論述就不可能 : 有所謂「觀看兒童色情後就想強暴兒童」的結論。 好吧，我們就再來討論一次什麼叫做因果關係，什麼叫做導致， 而又什麼叫做機率。 你一再強調，兒童色情和對兒童的性侵害兩者間「一定有某種程 度的因果關係」，雖然你說不出來那個「某種程度」到底是哪一 種程度，也說不出來因果關係到底是怎樣的關係。 然後你說，你雖然說不出來，但你相信前者「一定」會影響後者 的發生與否。 你要知道，「影響」跟「導致」是完全不同的兩個動詞，同一件 事的發生或許是被許許多多的事給「影響」到，但在這許多的影 響當中，只有少數幾個有可能被看成是真正的「原因」。 我們不會只因為Ａ對Ｂ有影響，就認為是Ａ導致Ｂ，無論Ａ與Ｂ 伴隨發生的機率有多低。 因此回到你說的「無論是1%還是0.01%，兒童色情『導致』對兒 童的性侵害的可能性就存在」根本是強詞奪理。 你相不相信我肚子餓也有「導致」我強暴女人的可能性？哪怕是 1%還是0.01%？！但我真的能說「肚子餓」會導致一個人強暴女 人？！ 原因不是這樣歸的好嗎？ 好吧，既然討論到這邊，我們知道你所使用的「導致」的意義其 實是非常薄弱的，薄弱到即使「肚子餓」也可以說是「一定程度 地會導致」我「強暴女人」的程度。那麼fotolio所推的那句話 要從你所使用的這種意義薄弱的「導致」推出來，也實在無可厚 非。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.201.94