這不會是鬼打牆啦。妳有偏見。不是很清楚你在抗拒什麼，不過隱約間， 似乎，妳抗拒的是「講道理」與「說清楚」。但我不知道這到底有什麼好 抗拒的。我的意思是，妳若累了不想回，這當然OK。但我想不到什麼原則 性的理由，抗拒這種其實可稱之為「理性展現」的對話溝通過程。 再來，這不會只是什麼感受性的問題。甚至，如我前篇所述，也許根本與 感受沒什麼關係。就只是很簡單的，某些句子有它的意思，而妳那樣說， 那些被妳說出的話語就自然有那些意思。而那些意思之中，有我認為很沒 道理的，比方說，我實在不認為為什麼一個人長了根雞雞，他就因此被剝 奪，或講得客氣一點，沒有理由使他可能成為一個女性主義者。 這問題說來也許有些人覺得無聊，好像在搞文字遊戲。但我覺得不是啦， 因為這問題是關於到底「女性主義」是什麼、「女性主義」這四個字是「 什麼意思」。這不搞到一定程度的清楚，怎行呢。 拉回到具體的例子。當一個女人說：她媽的我月經來，肚子好痛！ 男人不能理解「那句話」的意思？我想我們不能說男人不能理解那句話的 意思吧。我絕對同意也接受，男人對那句話的理解的程度，或可能理解到 的面向，與說出這句話的女人，有所不同，甚至妳說男人理解到的比女人 來的少，我都同意。 但不要太輕易地便試圖更進一步，比方說，如果有男人說他能「理解」， 都是「絕對地不可能的」。不講太深的什麼哲學，就很簡單，這世界不是 只有妳一人，妳，也不是活在只有妳一人的世界裡。 如果把血淋淋無數溝通順利成功的事例做為標準，那麼，提出這種主張的 人，同時也有提供說明的義務（burden）。 最後，妳說「我不想再論證規則下去，把我的話說到『對』，不代表它沒 有符合那個規則成為對的可能」。基本上我同意啊，不過讓我換種簡單的 方式說妳這話什麼意思： 我隨便說什麼都行（當然，說出來的句子要合文法與基本常識；或者其實 這樣的但書也不必有）。而我，沒有義務也沒有責任，尤其當有人質疑我 說的話的真假時，提出任何說明、解釋，與辯護。 而我的理由是：我不解釋、說明、辯護，不表示我說的因此就是假的。 是啊，妳不這麼做當然，這「不做」不會讓妳說的話因此為假。 但....回到一個很常識的責任直覺吧。妳沒盡到說話者、提主張者應盡的 責任，且，在替代（alternative）解釋與詮釋那麼多的前提下，憑什麼還 要繼續聽妳的？相信妳的話為真？這難道不像宗教洗腦、硬灌信仰嗎？ 「沒有理由，但Ａ是對的就對了！Ａ！」 什麼跟什麼啊。 我不知道....但我怎麼看，都覺得這很粗暴耶。對自己說出的話語很粗暴、 對聽妳說話的人，也很粗暴，就一整個粗暴。 照妳這講法，會天下大亂的啊。誰都可以隨便宣稱XXXX為真，且沒有必要給 理由、說明、解釋，甚至證明了。 怎能這樣搞呢？這樣搞，最低限度的求真都扔掉了嘛。 更不用說，這樣的想法還指向這樣的後果： 證據？說明？支持？解釋？不，那些不重要。人除了沒那義務外，更不需要 努力花功夫擠、拼、湊出那些東西。 對我來說，這種對說明與解釋以及辯護的抗拒，真的很詭異。 這與「反智」的分別在哪兒？這與宗教洗腦、硬灌信仰的差別在哪兒？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (06/04 04:21)