建構論與本質論的相互關係，算是彼此較勁？互不相讓嗎？ 我們生活於社會文化當中，很難絕對擺脫互動的可能，有互動即有「建構」痕跡 ，社會文化包含媒體、飲食、娛樂，當然也包括「科學」，「科學」深處於「社會文化」 的一環，很難擺脫「建構」的可能，簡而言之，「科學」這門學門本身就是「社會建構」 的產物。 這時候應該有許多自命「科學」是「客觀中立」、「理性」的，怎麼可以說是建 構呢？這樣的說法其實漏洞百出。「理性」的產生的時代脈絡與「啟蒙運動」有相當大的 關聯，甚至可以說是因為「啟蒙運動」導致「理性」追求的狀況發生，「實證主義」也在 這樣的情況之下產出，某些層面而言，「實證主義」的出現開始背離了「啟蒙運動」原先 初衷，反而拒絕思考，也拒絕感受、拒絕接受反思方法背後更深層的根本問題，開始「建 構」一座高高聳立於半空中的知識巴貝耳塔（Towel of Babel），還因此洋洋得意。 除此之外，人們更是不斷強化「科學」與其他認知方式的彼此差異，而不再正視 其中可能的「侷限性」，如此一來，使得整個議題產生盲點，且過度強調差異。實證的科 學論述常將整個歷史空間壓縮成平面，壓縮為「現在當刻」，這是「實證科學」本身的侷 限，才會發展出後來更多不同的思潮，像是「後實證主義」就是自反省「實證主義」而來 。 性別研究談科學嗎？談本質嗎？答案是肯定的，但是討論方式與一般「實證科學 」是不同的，「性別研究」質疑科學是否真的「實質中立」，還是帶有「社會偏見」在其 中？這個討論我想用兩個面向進行簡述。 第一，科學真的「實質中立」嗎？過去開學家為了證明男性比女性聰明，因此提出「腦大 的人比較聰明」，所以舉出「男性的腦比女性大」，企圖合理化「男強女弱」的現狀，後 來科學界內部提出質疑，並且證實：加入體重與身體的比例而言，女性腦部的比例是高於 男性，不過不管誰的腦大，目前都很難有確切的證據證實：腦大的生物比較聰明，若真是 如此，我想鯨魚應該是全世界最聰明的生物吧？ 後來另一群科學家指出：腦的各個部位所司不同，額葉（front lobes）的分布大小與智 力高低有關，接著指出：男性的額葉分布大於女性，女性的頂葉（parietal lobes）大過 男性。後來，另一群科學家有不同的發現：頂葉（parietal lobes）的大小才是與智力高 低有關，為了合理「男強女弱」的現狀，所以改口說：男性的頂葉大於女性。這樣的情況 完全是大大的打了「實證科學」一個耳光，所以真的是女性比較笨嗎？還是這些科學研究 的基本立意都是為了說明「現狀」，而不去反思現狀能否有改變的可能？ 再來，性別研究陣營如何去看待「本質論」？基本上，「性別研究」談本質論，就批判層 面而言，本質論還受到相當大的歡迎，因為時常受到批判與質疑。為甚麼性別研究要對此 概念進行批判，除了之前所言的「實證主義的侷限」之外，最重要的是「本質合理現狀」 ，但是「實然並非應然」！更何況實然並非如此，本質論時常會說：這本來就這樣！然而 現實社會是這樣嗎？男生只有一種？若是個別差異大於群體差異，為甚麼還要不斷地強調 「性別差異」？不去強調性別差異不表示性別研究不重視當中差異，有時候反而是讚美差 異，差異不是用來作為貶抑另一方的藉口，而是讓我們的世界更加美妙不同，應當多些讚 美與欣賞。 如果「實證科學」已經不再那麼的「絕對客觀」，為甚麼不接受其中的侷限，而是擔心受 到各方（像是社會學、心理學、教育學，甚至是科學陣營本身）不同的質疑？「建構」與 「本質」很難完全解釋任一現象，也並非放諸四海皆準，「建構論」本身也不認為有所謂 「放諸四海皆準」的現象發生，因為每個人背後所型塑的環境背景不同，家庭、經濟、政 治、教育、媒體等的介入，讓「人」已經不再如此「單純」、「自然」了，只是哪些人能 夠承認或是看到這樣的情況實際存在呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9