※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言： : ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言： : : 因為你要看過才能知道其它領域的研究在說什麼 : : 就我看過社會學和生物學的比較 後者是比較有說服力 : : 什麼都要唯心論是很奇怪的 : : 這個世界不是亂糟糟都沒有一些法則吧? : 我想這樣的說法依舊陷入"絕對二分法"的迷思當中 : 我提出許多現象是由社會文化建構 : 並不表示我不相信本質存在 : 我以社會學為解釋基模，並不表示我棄生物學而不論 : 而是兩者都會引作參考 : 這是我從之前到現在一直強調的 : 至於哪個學門有說服力 : 這可能得看各自的感受與生活經驗 : 但是並非相信社會學就不相信生物學 生物的肉體就是一種二分 大腦研究也發現二分 光譜是不會只有黑白兩色沒錯 還有紅橙黃綠藍靛紫 但如果連最初的那條分界線都存而不論 如何妄想論到局部細部?! 又妄想建構出什麼東西? : : 我本來就承認建構和本質同時存在 : : 然而後天建構是基於先天本質而發展 : : 所以本質有一種基礎性的影響 而不是"大多是制約" : : 希望這類話能不用一直重複 就像同性戀的例子我已經重複n遍了 : 這段說法相當矛盾 : 若是你相信建構與本質都存在 : 何必要一直強調"生物學"的重要？ : "本質論"與"建構論"的整套內涵是什麼？ : 您似乎不是很清楚，而是用其中幾個點作為說辭， : 所以推論的思緒有些跳躍。 因為本質先於建構 作跳躍論正是你而不是我 如果男女的本質是零 如何用零建構出一百? 零怎麼加減乘除結果都還是零 不會有現在的文化型態 : : 好奇怪的解讀 我只是說有生物現象而已 : : 誰說要執著單一了 這裡的板友好像都愛做過度延伸 : 這部分並沒有過度延伸 : 因為您一面說相信本質與建構都存在 : 但是一方面又"單一"的認為："生物學"才值得相信 : 這其實是前後矛盾的 : 這也是我為什麼說您論述邏輯跳躍的原因之一 生物學現象先被確認後 建構現象才會有跡可循 顯然有人不太懂這個道理 人潮不等於錢潮 所以有樣版不見得會有現象(還要加上刺激才行) 但沒有人潮一定不會有錢潮 還是錢是天公撒給你的? : : 這例子是在說樣態改變仍有內在的共通性 : : 最好有一個例子是有人轉行從物理數學家變成音樂美術家 : : 一堆人所大呼的制約論才會被相信 因為可以制約就可以解除 : : 張飛可以30歲以前是孔武有力殺豬的 30歲以後制約成諸葛亮 : : 畢竟制約無敵啊～！ : "制約"似乎不是這麼用的？ : 還是您所言的"制約"有不同的涵義呢？ : 還有，"制約"不等同於"建構" 這邊你就不用再強辯了 我再舉一個例子 中國的社會有一種強烈的士大夫觀念 萬般皆下品唯有讀書高 這是很深遠的"建構"了吧? 那麼今天廣設大學的結果是什麼呢? 大學生程度愈來愈差 失業 眼高手低 請問深遠的士大夫觀念在年輕人身上建構成功了嗎? 教改成功了嗎? 社會的表面氛圍瀰漫著高學歷大旗 不表示真實社會的表現就會如此 政策要根據人性和結構本質擬定 否則最後只會失敗 : : 對呀 你們為什麼不接受本質論呢？ 好奇怪 : : 人當然是有慣性的 所謂江山易改本性難移也 : again！ : 我並沒有不相信本質論 : : 從本質論觀察到的現象不會少於建構論 : : 甚至有過之而無不及 望放下防衛心態去除盲點深思之 : 我想我們彼此都該放下防衛心吧？ 只是提醒你們不要光夢著空中樓閣 不懂打地基是不會有想要的高樓的 : : 沒翻供啊 只是說臆測的理論參考來參考去也不會增加可信度.. : 好一個"科學至上"迷思的一句話 科學不會至上 但總比臆測要高吧? 男生力氣比女生大 平均身高比女生多10公分 這是一種簡單觀察得到的現象 複雜的現象則要靠更入微的觀察 至少要能合理解釋生活例子 連生活例子都反對你還談什麼呢.. : : 現象不會因為某個個人接不接受就不存在 : : 以上也是個人淺見 : 這段話似乎沒有直接回應我最後所提出的說法 : 還是我沒有"過度延伸"，所以看不出來呢？ : 以上是我的簡要回應。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.36.42