※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之銘言： : ※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言： : : 呵 我不過是提出一個觀點 一個質疑 : : 就被你說成是要別人全盤接受!? : : 你講的那些話請你吞回肚子裡去 : 我哪裡有說你有要他人全盤接受你的一個觀點、一個質疑？ : 要吞，你自個兒吞吧你。老話一句，大家都是來討論分享的，火藥味最重的就是你 : ，情緒化的言語少一點，知識交流可以多一點。 沒有!? 呵 "誰有責任要接受呢？" 分明就是把我的文當作要別人接受 奇怪了 我一開始就沒說要別人接受 你突然蹦出這句話來是衝啥!? : : 這就是明確規定刑期 : : 哪裡沒有明確規定你說 : 如果你認為這就是「確定刑期」，那就表示「即使法律有確定刑期，依據同樣一個 : 法條亦可產生服刑長度不同之判決」，既然這樣，你前面的主張完全就失去了根據 : ，根本無法因為法官判出不同的服刑時間，而做出判決不公的結論。 : 除非，你有進一步的資料，你最大的問題，就是想用一點點資料得到一個大大的結 : 論或假說，不願意找相關的資料佐證，對他人指出的疑點又一概否認。 還吵刑期!? 呵 重點是緩刑好唄!! : : 都打上去了你還裝呆 : : "澳洲相關法條有性別歧視的要件：對同樣的罪行，可找到針對性別處以不同罰則的 : : 條文。" : 真是天大的笑話。 : 「同樣罪行處以不同罰則就是性別歧視」是你的主張，問題是現在根本沒有資料顯 : 示此二罪行可等同之。同樣與未成年人士交媾，本來就可能有不同的刑期判決，因 : 為法條不會告訴你確切的「刑期數目」，只會給一個範圍，而且是參考用的。也因 : 此「罪行類別相同」不能得到「罪刑年數應該相同」的結論。 : 而你的根據是什麼？就是新聞的一句話，「一樣的罪行」。看來你對社會運動家運 : 動產生與訊息產製的基本方式完全不了解，才會講出這種不憑細部證據就能大肆質 : 疑與判斷的話。你跟立委有什麼不同？ : 你要得到「這法律本身就是一種性別歧視」的結論，根本就辦不到，因為你毫無根 : 據，完全想當然耳。 : 除非你拿得出澳洲法律條文，來說明裡面有性別歧視的問題，否則一切都是空談， : 你可以質疑法官有性別歧視（但這種質疑只是你的權力，卻沒什麼效力，因為你完 : 全不清楚相關的細節），可以質疑澳洲人對男女犯人的觀感不同（一樣，沒資料） : ，這是此新聞可以拿來質疑的部份，但要根據此新聞指出「澳洲法律本身有性別歧 : 視」，歹勢，沒那麼便宜的事。 沒有資料!? 你再虎嘛!! 細部證據你也不會比澳洲兒童權利及犯罪受害組織清楚 拍謝 你要質疑細部不同請拿出證據來 : : 真奇怪 都已經定罪了還要吵證據 定罪又關我屁事啊 : : 你上面的話再一次吞回肚子裡去吧 : （笑）你真的有看不懂人家在說什麼的問題。這段嘴砲就省了。 : : 你要對新聞質疑不關我的事 : : 但是你沒證據憑什麼質疑!? : （驚）沒證據怎麼質疑？說得好啊，這就是我從頭到尾在講的，你沒證據你質疑個 : 什麼勁？又，你的標題只是質疑而已？我看結論都做好了吧！ : 法律判決並非兒戲，兩個看似一樣的判決，不看細部內容，都不能隨便論斷其相同 : 性；然而新聞並非學術論述，所以將資料簡化是在所必然，也因此往往要省略諸多 : 訊息，對新聞工作有一點點（真的只是一點點）的基本了解就該知道。 : 把新聞的隻字片語當作根據本身就是不足的，而這就是你的問題。「沒證據憑什麼 : 質疑」，這句話原句奉還給你吧！ 你連根據一點都沒有 也敢說別人!? : : 翻譯翻錯 改造立場 也是有證據證明 : : 看來你基本的素養都不足 : : 把質疑當結論來反對 真可笑 : 文字遊戲，你能質疑，人家當然能質疑你的質疑，不管你的論述是質疑還是結論， : 通通可以是被質疑的客體。 : 你的文章通篇就是一堆攻擊之詞，拜託你拿出一點論據好嗎？便宜行事沒什麼用的 : 啦。 你要質疑拿出證據來 要不然不過就是嘴炮 -- 有一次 大家問我:"你的人生追求是什麼﹖" 我說:"金錢和美女" 於是大家開始鄙視我...... 後來 大家又問我:"你的人生追求是什麼?" 我說:"事業和愛情" 於是大家開始敬仰我...... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.5.166